Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 23/09/2021 tarih ve .../... E, .../... K sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya .../... E sırasına kaydedilerek; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; 28.07.2010 tarihinde ... Tur A.Ş. adına Maliye Bakanlığı Kemer Mal Müdürlüğüne 120.000 TL ödemede bulunduğunu, davacının bu bedelleri tesisi birlikte işletmek tesisi satışa hazırlamak, sezonu işletmek ve sonucunda yatırımlarını almak için maddi destek amacıyla verdiğini, ancak şirket adına ödenen paraların davacıya geri ödenmediğini, noter kanalıyla ödemesini geri talep ettiğini, davacının, ödemeyi yapmadığı gerekçesi ile icra müdürlüğünde takibe başladığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, 96 40'dan az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2021/863 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/04/2012 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 23/09/2021 tarih ve .../... E, .../... K sayılı Gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya .../... E sırasına kaydedilerek; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dilekçesinde özetle; 28.07.2010 tarihinde ... Tur A.Ş. adına Maliye Bakanlığı Kemer Mal Müdürlüğüne 120.000 TL ödemede bulunduğunu, davacının bu bedelleri tesisi birlikte işletmek tesisi satışa hazırlamak, sezonu işletmek ve sonucunda yatırımlarını almak için maddi destek amacıyla verdiğini, ancak şirket adına ödenen paraların davacıya geri ödenmediğini, noter kanalıyla ödemesini geri talep ettiğini, davacının, ödemeyi yapmadığı gerekçesi ile icra müdürlüğünde takibe başladığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, 96 40'dan az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını, dava konusu alacağın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını, sebepsiz zenginleşmede bir yıllık zamanaşımı olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının ödemiş olduğu paraların tamamını davalı şirketin yetkili temsilcisi sıfatıyla yatırdığını, davacının şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, bu hususun karar defteri ve ticaret sicil gazetesi örneklerinden tespit edilebileceğini, davacının kötü niyetli davrandığından % 40' dan az olmamak üzere davalı lehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Kemer 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla verilen .../... E, .../... K sayılı karar ile;" Eldeki davanın da nitelik itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olduğu ve 6102 sayılı yasanın 5/a maddesi gereğince uyuşmazlık Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanında bulunmaktadır. 6102 sayılı yasanın 5/4 maddesi gereğince ticari nitelikteki uyuşmazlığa bakmaya davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Mahkememizin bulunduğu yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmadığından dolayı mahkememizin eldeki davaya bakmaya sıfatının Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmadığı anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi uyarınca aşağıdaki şekilde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir" gerekçesi ile "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görev ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği görülmüştür. 5235 sayılı yasanın Hukuk mahkemelerinin yargı çevresini düzenleyen 7.maddesi; " Hukuk mahkemelerinin yargı çevresi, bulund...