DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakanın sahip olduğu davalı şirket mirasçılardan biri olan davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, lüteveffanın tasarruf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin kız kardeşinin ekli veraset ilamında (... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı 26.02.2020 tarihli) görüleceği üzere 06.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın sahip olduğu şirket merkezinin ...'de bulunması (internet sayfası) nedenlerinden dolayı Bakırköy Ticaret mahkemeleri yetkili olduğunu, müteveffanın vesayet altına alındığını, davalı şirketin müdürü...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/157 Esas KARAR NO : 2021/459
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; miras bırakanın sahip olduğu davalı şirket mirasçılardan biri olan davalı ... tarafından hukuka aykırı olarak ele geçirildiğini, lüteveffanın tasarruf ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin kız kardeşinin ekli veraset ilamında (... Sulh Hukuk Mahkemesi ... E., ... K. Sayılı 26.02.2020 tarihli) görüleceği üzere 06.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın sahip olduğu şirket merkezinin ...'de bulunması (internet sayfası) nedenlerinden dolayı Bakırköy Ticaret mahkemeleri yetkili olduğunu, müteveffanın vesayet altına alındığını, davalı şirketin müdürü davalının kendisi olduğunu, davalının müteveffanın şirket hissesini sahte bir kimlikle noter vasiyetnamesiyle bağış yaptırdığını, bu konuda Kahramanmaraş .... Asliye Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyanın derdest olduğunu, 17.06.2011 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 06.05.2011 tarihli 12 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 31.05.2013 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 24.05.2013 tarihli 1 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 11.09.2015 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 01.09.2015 tarihli 4 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 08.11.2018 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 26.06.2018 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 18.06.2018 tarihli 4 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 26.01.2021 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 25.01.2021 tarihli 1 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, müteveffanın vefat ettiğini, hisse devrinin söz konusu olmadığını, veraset ilamına göre hissenin mirasçılar adına tescili gerekirken davalının kendi adına tescil yaptırması yasal olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin ortaklarından hissedar ...'in hissesinin iptaline, işbu hissenin ... adına tesciline ya da ... mirasçıları adına tesciline, yukarıda tarih ve numarası yazılı tescil ve kararların iptaline, yok hükmünde sayılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davada mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkillerinin adresinin Kahramanmaraş olduğunu, davacı her ne kadar ... Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüklerini davalı olarak göstermesi usüli bir hata olduğunu, bu kişilerin taraf sıfatı olmadığını, öncelikle yetkiye itirazının ön inceleme duruşması ile kabulüne karar verilmesini, davanın esasına ilişkin Cevap ve delillerini saklı tuttuklarını, şayet yetkiye itirazı kabul edilmez ise davacının dava açma...