DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirket ...nin %1 hissesine sahip şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin hisselerinin %94ü ......a, %5i ise...... a ait olduğunu, Davalı şirket 15.10.2020 tarih ve 31 sayılı tür değişikliğine ilişkin genel kurulu kararına müvekkil imza yönünden itiraz ederek karara itiraz ettiğini, davalı şirketin 15.10.2020 tarihli tür değişikliğine ilişkin genel kurul kararının yoklukla butlan olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 192. maddesi...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/783 Esas KARAR NO : 2021/437
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, davalı şirket ...nin %1 hissesine sahip şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin hisselerinin %94ü ......a, %5i ise...... a ait olduğunu, Davalı şirket 15.10.2020 tarih ve 31 sayılı tür değişikliğine ilişkin genel kurulu kararına müvekkil imza yönünden itiraz ederek karara itiraz ettiğini, davalı şirketin 15.10.2020 tarihli tür değişikliğine ilişkin genel kurul kararının yoklukla butlan olduğunun tespitini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın Türk Ticaret Kanunu'nun 192. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın görülmesi için davacı tarafın teminat yatırması gerektiğini, bahsi geçen tür değişikliğine ilişkin genel kurul kararı Türk Ticaret Kanununa uygun şekilde alındığını, davacının davasının reddini beyan etmiştir. Davacı vekili 22/04/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; sunulan sulh sözleşmesine göre davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Dosyadaki davacı vekilinin vekaletnamesi kontrol edildiğinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 22/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı tarafla sulh olduklarını, birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekilinin usulüne uygun vekaletnamesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat Nedeni ile davanın REDDİNE, 2-H...