E. 2019/191 K. 2021/339

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2019/191 Esas KARAR NO:2021/339

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/06/2019 KARAR TARİHİ:13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket tarafından ... numaralı Nakliyat ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, ... A.Ş'ye ait galvanizli tel cinsi emteaların, ... ...'ya nakliyesi işi davalı şirket tarafından üstlendiğini, Söz konusu emtealar, davalı firma tarafından temin edilmiş olan konteynerler içerisinde ... Gemisine yüklenmiş ve aktarmalı olarak ... ... na varmasının ardından tahliye edilerek liman sahasına alınmış ve gerekli işlemlerin tamamlanmasını müteakip tırlara yüklenerek alıcı firma tesisine sevk edildiğini, ürünlerin konteynerlerden tahliyesi sürecinde ... numaralı konteyner içerisinde bulunan emtiaların, konteyner içerisine sirayet etmiş olan su nedeniyle ıslanmış olduğunun görülmesi üzerine CMR belgesine hasara ilişkin not düşülmek suretiyle hasar kayıt altına alındığını, sürücü tarafından da konteynerlerin mühürlü olarak alıcı adresine varış yapmış olduğu CMR üzerine not olarak düşüldüğünü, Sorumluluğu altında meydana geldiği sabit olan hasardan davalı taşıyıcı sorumlu olduğunu, Fatura ve yapılan tespitler gereğince 8.593,74 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olduğunu, TTK. ve poliçe hükümleri gereğince, sigortalısının haklarını devralan müvekkilin, TTK nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, söz konusu tutara dahil olan 397.34 EUR ilave bedel de sehven icra takibi kapsamında talep edilmiş olduğunu, ilave bedel olarak hasar tutarına eklenmiş olan iş bu tutarı tenzil etmek suretiyle 8.196,4 EUR için itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Rizikonun gerçekleştiği tarihte geçerli bir sigorta sözleşmesinin mevcut olduğunu, sigortalının sigortalanabilir menfaatinin bulunduğunu, ödemenin gerçek hak sahibine yapılmış olması gerektiğini, satıcının sigortalının alacak dava hakkını ispat edilmesi zorunlu olduğunu, 8.593,75 Euro tutarının davacı tarafından sigortalıya ödendiğine dair dekont sunulmuşsa da; mal bedeli ile ilgili ödeme belgesi dava dosyasına sunulmadığını, Kanuni akdi halefıyet ispata muhtaç olduğunu, belge sunulması halinde fazlaya dair beyanda bulunma haklan saklı olduğunu, Müvekkilinin iştigal konusu gereğince, taşımayı sadece organize ettiğini, Müvekkilinin konşimento tanzim etmediğini, ... no lu konteyner, ... no lu konşimento tahtında "... ..." [... Südamerikanische ... -... ... tarafından deniz ve kara yoluyla taşındığını, Konşimentonun üzerinde müvekkilinin ("forwarding agent'') "ACENTE" olduğu yazılı olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, pasif husumete itiraz ettiklerini, Müvekkillerinin TTK ...