Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/273 · K. 2021/1010
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/273 K. 2021/1010

E. 2019/273K. 2021/101021 Aralık 2021
itirazın iptaliicra takibieser sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıödeme emriiadedava açma süresikira sözleşmesiistisna akdiiş sözleşmesimakul süreödeme emrinin iptalirayiç bedeltakibin iptaliyasal sürealacağın tespitizarar tazminiayıplı hizmetbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itirazhacizicra takibine itirazicra takibinin iptaliihtirazi kayıtiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- fuarındaki kiralayacağı ---- temin, teslim ve kiralamasına ilişkin ---- yapmış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin, sözleşme ile taahhüt ettiği şekil ve nitelikteki standı yine sözleşmede belirtilen tarih ve yerde eksiksiz olarak kurduğunu, sözleşme bedelinin ----- olduğunu, sözleşme gereğince belirlenen bedelin yarısı nakit olarak müvekkil şirketin banka hesabına havale yapıldığını, kalan bakiyenin ise ---- ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince standı fuar tarihinden bir gün önce --- tarihinde teslim ederek...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/273 Esas KARAR NO: 2021/1010 DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ----- fuarındaki kiralayacağı ---- temin, teslim ve kiralamasına ilişkin ---- yapmış olduğunu, iş bu sözleşmeye göre müvekkilinin, sözleşme ile taahhüt ettiği şekil ve nitelikteki standı yine sözleşmede belirtilen tarih ve yerde eksiksiz olarak kurduğunu, sözleşme bedelinin ----- olduğunu, sözleşme gereğince belirlenen bedelin yarısı nakit olarak müvekkil şirketin banka hesabına havale yapıldığını, kalan bakiyenin ise ---- ödeneceği taraflarca kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince standı fuar tarihinden bir gün önce --- tarihinde teslim ederek aynı gün ----- bedelli fatura düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, sözleşmeye konu ---- bedelin yarısı olan ---- müvekkiline ödendiğini ancak diğer yarısı ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirketten ödeme talebinde bulunulduğu, ancak olumlu yanıt alınamadığını, bunun üzerine davalı şirket tarafından e-arşiv fatura olarak----fatura no.lu, yurtiçi fiyat farkı faturası olarak----- bedelli fatura gönderildiğini, ilgili faturanın müvekkili tarafından süresi içerisinde iade edildiğini, bakiye ödemenin gerçekleşmemesi üzerine davalı şirket aleyhine ---- dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu şirketin vekili aracılığıyla sunmuş olduğu ----- tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine kusuru ve iade faturası nedeniyle müvekkili şirketin kendilerine borçlu bulunduğunu , takip konusu borca, faize ve her türlü fer'ilerine karşı itiraz ettiklerini bildirildiğini, bunun üzerine taraflarından ---- başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesi de olumlu neticelenmemiş olduğunu anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, borçlu şirketin sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları stand kiralama sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak standı kurduğunu ve davalı şirket yetkililerine teslim ettiğini, davalı şirketin ---- esnasında ne de-----belirlenen süre içerisinde teslim edilen stand ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirdiğini, borçlu şirketin kesilen faturaya itiraz etmediğini, verilen hizmetler karşılığında davalı yanın --- bakiye borcu olduğunu, bu sebeple borçlu aleyhine takip başlatıldığını, borçlu şirketin tüm itirazlarının yersiz, hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu beyanla,----dosyasına yaptığı asıl alacak ve ferilerine itirazın iptali ile devamına karar verilmesi ve ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, % 2...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/316 · K. 2019/523

18 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/271 · K. 2021/815

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/227 · K. 2021/519

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/339 · K. 2021/84

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2021/86

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2019/469

28 Mayıs 2019