DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı için dış cephe giydirme işini üstlendiğini, işi yerine getirdiğini, işi zamanında bitirerek davalıya gününde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak fatura kesildiğini, 20.560,32.-TL borcun davalıya ikaz ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, Beyoğlu ..... Noterliği'nin ....... yevmiye no ile ihtarname yapıldığını, bu durum karşısında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/894 Esas KARAR NO : 2021/1222
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin davalı için dış cephe giydirme işini üstlendiğini, işi yerine getirdiğini, işi zamanında bitirerek davalıya gününde teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak fatura kesildiğini, 20.560,32.-TL borcun davalıya ikaz ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, Beyoğlu ..... Noterliği'nin ....... yevmiye no ile ihtarname yapıldığını, bu durum karşısında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı şirketin takibe vaki ve haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı şirket itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK'nun 3494 sayılı yasa ile değişik 67/2 maddesi uyarınca %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının müvekkiline dış cephe giydirmesi işi yapmadığını, ihtarname ile gönderilen faturaya Zeytinburnu ...... Noterliği'nin 05/07/2013 tarih ve ....... nolu ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın da iade edilmiş olduğunu, müvekkili firmanın deri sektörünün öncü ve köklü firmalarından olduğunu, pek çok ülkeye yüksek ihracatlar yaptığını, üzerine pek çok taşınmaz, araç ve menkulün bulunduğunu, müvekkilinin malları kaçırma tehlikesinin olmadığını, ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâline, takibin devamına karar verilmesi ve icra inkâr taminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin yüklenici olarak davalıya ait binanın dış cephe giydirme işini yapıp zamanında bitirerek teslim ettiğini, iş bedeli için düzenleyip kestiği 20.562.32 TL'lik fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, gönderilen Beyoğlu ...... Noterliği'nin ...... yevmiye ihtarına da uyulmadığını, bunun üzerine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas nolu dosyasında yaptıkları icra takibine de haksız itiraz edildiğini belirterek haksız ve kötüniyetli itirazın iptâline, takibin devamına, icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden öze...