DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, toprak sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım işlerini davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmelere bağlı olarak yürütüldüğünü, işlemlerin devamı esnasında hiç bir nakdi bedel alınmadan yapılan inşaatların ve daha sonra yapılacak inşaatların karşılığı olmak üzere davalı firmaya gayrimenkullerin devredildiğini, devredilen bu taşınmazların inşaat yapım bedeli olmasına rağmen davalı firma tarafından alınan bu gayrimenkulleri üçüncü kişilere devretmeye başladığını, ortada sözleşme olmasına rağmen inşaat yapım maliyetlerinin çok...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/750 Esas KARAR NO : 2021/491
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteahhitlik yaptığını, toprak sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapım işlerini davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmelere bağlı olarak yürütüldüğünü, işlemlerin devamı esnasında hiç bir nakdi bedel alınmadan yapılan inşaatların ve daha sonra yapılacak inşaatların karşılığı olmak üzere davalı firmaya gayrimenkullerin devredildiğini, devredilen bu taşınmazların inşaat yapım bedeli olmasına rağmen davalı firma tarafından alınan bu gayrimenkulleri üçüncü kişilere devretmeye başladığını, ortada sözleşme olmasına rağmen inşaat yapım maliyetlerinin çok yüksek gösterilerek müvekkilinden nakdi olarak bedellerin de inşaat maliyeti olarak talep edilerek alındığını, sözleşmeler uyarınca hak edişten çok fazla miktarda gayrimenkulün davalı firmanın uhdesinde olduğunu bildirerek bila bedel davalı tarafından iktisap edilen gayrimenkullerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmemiş, her iki tarafın tacir olduğunu, uyuşmazlığın aradaki ticari ilişkiden kaynaklandığını belirterek davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu bildirmiş, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Murisin malların) yönetmekle yetkilendirilen tereke temsilcisinin sınırlı yetkili olduğunu, davalı şirketteki payların temsili konusunda ilgili mahkemece yetkilendir! lmediğini, bu sebeple genel kurula çağrılmadığını;Yönetim kurulu Üyelerinin ibrasının geçerli olduğunu, zira gerçeğe uygun olarak düzenlenen fİnansal tabloların tasdikinin TK m.424 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin ibrası sonucunu doğurduğunu, dolayısıyla dava dışı yönetim kurulu üyesi ...m ibra oylamasına katılmasının sonucu etkilemediğini;Davacıların şirketi zarara uğratma kastıyla hareket ettiğini, bu sebeple HMK hükümleri çerçevesinde para cezası ile cezalandırılması gerektiğini, ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,... 6 ATM 'nin ... E.sayılı dosyası, ... 2 ATM 'nin ... E.sayılı dosyası, ... 3 AHM 'nin ... E.sayılı dosya sureti,dava konusu genel kurul toplantı tutanak ve kayıtları açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır. Aldırılan 06/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda " Davacının ileri sürdüğü pay sahipliği yapısına ilişkin itirazların kabul edilebilir olduğu, müteveffaya ait payların taksimine ve vasiyetnameye uygun olarak pay defterine kayıt edilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının butlanına ve pay defterindeki kayıtların eski durumuna getirilmesine karar verildiğ...