Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "... A.Ş" ile birlikte "..." ve "..." markaları altında 1871 yılına dayanan geçmişiyle 140 yılı aşkın süredir babadan oğula aktarılan bilgi, deneyi, işe duyulan saygı ve titizlikle baklavacılık işini devam ettirdiğini, Müvekkilinin müşterilerine kolaylık sağlamak ve markalarına olan ulaşılabilirliği arttırmak adına gerek yurtdışında üç kıtada gerekse ülke genelinde olmak üzere ...'da 43'ten, Türkiye genelinde ise 84'den fazla şubeye ulaşarak müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkili şirketinin belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ve şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, müvekkili şirket ile davalı firmanın bu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/387 KARAR NO : 2020/405
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, "... A.Ş" ile birlikte "..." ve "..." markaları altında 1871 yılına dayanan geçmişiyle 140 yılı aşkın süredir babadan oğula aktarılan bilgi, deneyi, işe duyulan saygı ve titizlikle baklavacılık işini devam ettirdiğini, Müvekkilinin müşterilerine kolaylık sağlamak ve markalarına olan ulaşılabilirliği arttırmak adına gerek yurtdışında üç kıtada gerekse ülke genelinde olmak üzere ...'da 43'ten, Türkiye genelinde ise 84'den fazla şubeye ulaşarak müşterilerine hizmet verdiğini, Müvekkili şirketinin belirli işletmelere Franchise Sözleşmesi yaparak "..." markasının kullanımı ve şirket merkezinden gönderilen ürünlerin satışının yapılması hususunda yetki verdiğini, müvekkili şirket ile davalı firmanın bu hususlarda 01/11/2015 tarihli Franchise sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği tarafların yükümlülükleri belirlendiğini ve bu yükümlülüklere aykırı davranılması durumunda sözleşmenin feshedilebileceğinin açıkça belirtildiği, bir süre sonra yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirkete noterlik kanalı ile ihtarname gönderilerek 350.539,82 TL ve 198.456,89-TL ücretin tahsil edilmesinin talep edildiğini, davalı işletmenin ihtarnamelere cevap vermediğinden, davalı tarafın akde aykırı eylemlerinin tespiti ile akde aykırılık neticesinde 01.11.2015 tarihli Franchise sözleşmesinin feshinin tespiti ile müvekkili şirkete ait tabelaların kaldırılmasını, ürünlerin toplatılmasını ve şimdilik 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL manevi, cezai şartın muaccel olması nedeniyle 100 USD karşılığı olan 783,38-TL olmak üzere toplam 2.783,38-TL ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava: Franchise Sözleşmesine aykırı davranışlar nedeni ile maddi, manevi ve cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 18.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında 20. madde düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. MADDE 21- 6102 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde...