Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin, terkin edilen ve ihyası istenen ... Şirketi'nin pay sahibi ve müdürü olduğunu, dava konusu şirketin, İstanbul Ticaret Odası ... sicil numarası ile 02/02/2005 tarihinde ... unvanı ile kurulduğunu, 21/07/2009 tarihinde unvan değişikliği yapılmış olup... Şirketi olarak ticari hayatına devam ettiğini, ... Şirketi'nin, 11/03/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 01/03/2011 tarihinden itibaren tasfiye haline girileceğine, tasfiye işlemlerini yürütmek maksadı ile müvekkili ...'in tasfiye memuru olarak atanacağına dair karar almış olup iş bu kararın 17/03/2011 sicil gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı şirketin 21/01/2013 tarihli sicil gazetesinde tasfiye sonu beyanı yayınlanıp her ne kadar şirketin aktif ve pasif mal varlığı kalmadığı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/344 KARAR NO:2021/685
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:24/05/2021 KARAR TARİHİ:07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkilinin, terkin edilen ve ihyası istenen ... Şirketi'nin pay sahibi ve müdürü olduğunu, dava konusu şirketin, İstanbul Ticaret Odası ... sicil numarası ile 02/02/2005 tarihinde ... unvanı ile kurulduğunu, 21/07/2009 tarihinde unvan değişikliği yapılmış olup... Şirketi olarak ticari hayatına devam ettiğini, ... Şirketi'nin, 11/03/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 01/03/2011 tarihinden itibaren tasfiye haline girileceğine, tasfiye işlemlerini yürütmek maksadı ile müvekkili ...'in tasfiye memuru olarak atanacağına dair karar almış olup iş bu kararın 17/03/2011 sicil gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı şirketin 21/01/2013 tarihli sicil gazetesinde tasfiye sonu beyanı yayınlanıp her ne kadar şirketin aktif ve pasif mal varlığı kalmadığı gerekçesi ile şirket kapanışı yapılmış olsa da, şirkete ait ... ili, ... ilçesi, ... ... Mahallesi ... ada 8 parseldeki gayrimenkulün tasfiye dışında bırakıldığını, arsa niteliğindeki taşınmazın, dava dışı şirkete ait olmasına rağmen, tapu kaydında sehven .... Ltd. Şti. adına kayıt edildiğini, tapu müdürlüğünce yapılan maddi hatanın düzeltilmesi maksadı ile dava açma, tapuda işlem yapma aynı zamanda eksik bırakılan tasfiye işlemini tamamlama zaruriyetlerinin hasıl olduğunu, ancak tasfiyenin son bulması ile fiil ehliyeti kalmayan şirket adına işlem yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle, ... Vergi Dairesi'nde ... vergi no ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... İnşaat ve Nakliyat Sanayi Limited Şirketi'nin ihyası ile, daha önceki tasfiye memuru olan davacı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili kuruma ... ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde ... Şirketi'nin 14/03/2011 tarihinde tescil edilen genel kurul kararına istinaden şirketin sektöründeki ekonomik durgunluk ve son 3 yıldır iş yapamamasından dolayı tasfiyeye girdiğini ve tasfiye memuru olarak şirketin ortağı ve müdürü olan ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, 14/01/2013 noter onay tarihli tasfiye sonu genel kurul kararı ve gerekli prosedürün yerine getirildiğine dair evrakların, müvekkili kuruma verilmesine ve talebe dayalı olarak 15/01/2013 tarihinde terkin edildiğini, davacı vekilinin, dava dilekçesinde her ne kadar şirketin aktif ve pasif malvarlığı kalmadığı gerekçesi ile şirket kapanışı yapılmış olsa da şirkete ait bir gayrimenkulün tasfiye dışı bırakıldığından ve bir maddi hatanın düzeltilmesinden bahisle eksik bırakılan tasfiye işlemini tamamlama gereğini ifade etmiş ise de; söz konusu işlemde kusurlu ve sorumlu olanın davacı olduğunu, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden s...