E. 2021/468 K. 2021/876

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/468 KARAR NO : 2021/876

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı Özel Güvenlik Görevlisi..... isimli kişi tarafından şirketleri aleyhine girişilen icra takibi sebebi ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına şirketleri tarafından 23.07.2019 tarihinde 3.699,37 TL ödenmek zorunda kalındığını, icra takibinin dayanağının İzmir.... İş Mahkemesinin 27.11.2018 tarih ve .... E ve .......K. sayılı davası olup iş bu karara yönelik İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ..Hukuk Dairesinin ....... E ve ....... K sayılı kararları ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, söz konusu davanın ... Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti ile müvekkili şirkete karşı açıldığını, ... San ve Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket arasında 3. Bölge Özel Güvenlik Hizmeti Alımı Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirketin Güvenlik Hizmeti aldığı ... Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti çalışanı... için şirketleri tarafından ödenmek zorunda kalınan 3.699,37 TL nin rücuen ve sözleşme gereği davalı şirketten tahsili için bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, dava şartı arabuluculuk kuralı gereğı arabulucuya başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.699,37-TL alacağın davalılardan ödeme tarihi olan 23.07.2019 dan itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; sayın mahkeme nezdinde görülen somut dava ile yine sayın mahkemenin ........Esas sayılı esasında görülen davanın tarafları ve konuları da aynı olup, tek dava olarak açılabilecek davaların, davacı yanca ayrı ayrı açıldığını, davaların önce açılan mahkemede HMK 166 gereği birleştirilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davacı arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında, davacıya ait projelerde bahsi geçen işçi ve diğer işçiler çalışmış olup, davalı yanın bahsettiği taraflar arasında akdedilen sözleşmede, işe iade davalarının sonuçlarından müvekkilinin sorumlu olacağına dair bir maddenin bulunmadığını, bu bakımdan projede çalışmış olan işçilerin, işe iade davası sonucunda vekilleri lehine hükmedilen vekalet ücretlerinden davacı yanın iddia ettiği gibi tamamen müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ... A.Ş. arasında hizmet akdinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından güvenlik hizmeti sağlandığını, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği işçi...'ın 01.07.2015 tarihinden itibaren d...