Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı firmayla sözlü olarak mal alımı konusunda anlaştıklarını ve davalı firmaya dava konusu 28 Şubat 2018 keşide tarihli Denizbank A.Ş. Perge Bulvarı Şubesi E1-0215109 nolu 35.000,00 bedelli çek verildiğini, ancak bugüne kadar çek yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını ve müvekkilin mağdur olduğunu, davalıya teslim edilmeyen mallar için verilen çekin müvekkiline teslim edilmediğini, çekin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, bu mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/85 Esas - 2021/74 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/85 Esas KARAR NO : 2021/74
HAKİM : ... 215947 KATİP : .... 237170
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ....SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı firmayla sözlü olarak mal alımı konusunda anlaştıklarını ve davalı firmaya dava konusu 28 Şubat 2018 keşide tarihli Denizbank A.Ş. Perge Bulvarı Şubesi E1-0215109 nolu 35.000,00 bedelli çek verildiğini, ancak bugüne kadar çek yazılmasına rağmen herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını ve müvekkilin mağdur olduğunu, davalıya teslim edilmeyen mallar için verilen çekin müvekkiline teslim edilmediğini, çekin icraya konulduğunu, müvekkilinin davalı firmanın çeke konu malları teslim etmemesinden dolayı zor durumda kaldığını, bu mallar teslim edilmediğinden müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını talep ve dava etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: 19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır. Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığında...