DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı ...'a ait ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın arkadan davacının aracına çarptığını, kaza sonucunda davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kaza sırasında davacıya ait aracın da kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili ...'ın iş gücü kaybına ve geçici iş göremezliği sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, manevi zararının bulunduğunu, ayrıca cep telefonunun da hasar gördüğünü, diğer davacı ...'ın araçtan kaynaklı maddi zararı ile aracı kullanamamaktan...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/2 Esas KARAR NO : 2022/173 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2015 KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın diğer davacı ...'a ait ... plakalı araç ile kırmızı ışıkta beklediği sırada davalı ...'ün kullandığı ... plakalı aracın arkadan davacının aracına çarptığını, kaza sonucunda davacı ...'ın ağır şekilde yaralandığını, kaza sırasında davacıya ait aracın da kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili ...'ın iş gücü kaybına ve geçici iş göremezliği sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, manevi zararının bulunduğunu, ayrıca cep telefonunun da hasar gördüğünü, diğer davacı ...'ın araçtan kaynaklı maddi zararı ile aracı kullanamamaktan kaynaklı ödediği taksi ücreti nedeniyle zararının bulunduğunu belirterek ... için 1000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 100,00 TL cep telefonu hasar bedelinin , ...için aracın kullanılamaz hale gelmesi, çekici ve otopark ücreti ve aracın kullanılmaması sebebiyle ödenen taksi ücreti olmak üzere şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ...için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile alınarak müvekkillerine verilmesini istemiştir. Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsilik kararı verilmiş olup, kararın kesinleşmesine müteakip davacının başvurusu üzerine dosya Mahkememize gönderilmiştir. Mahkememizce dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olay tarihinde müvekkilinin yol verme nedeniyle tartıştığı ve arkasından kendisini takip eden bir aracın müvekkilini sıkıştırması sebebiyle müvekkilinin de davacıya ait araca arkadan çarptığını, sonrasında bu araçtan inen kişilerin müvekkilini dövdüğünü, müvekkilinde alkol olsa da olayın dava dışı aracın sıkıştırması sebebiyle meydana geldiğini, davacının ağır yaralanmadığını, herhangi bir işte çalışmadığını, cep telefonunun hasar gördüğüyle ilgili bilgi belge olmadığını, taksi fişinin zarara delil olmayacağını, araç kiralayarak servis hizmeti verilecekken taksi tutarak pahalı yolu tercih eden davacıların bu tercihinin müvekkiline yansıtılamayacağını,zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirket vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 29.000,00.-TL olduğunu, maluliyet için şahıs başına sorumluluk limitinin ise 290.000,00 Tl olduğunu, sorumluluklarının işletene düşen hukuki sorumluluk kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanç kaybından ötürü müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, kusurun ve zararın ispatının gerektiğini, kazadan itibaren faiz ist...