Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında ... cep tel no ve 13 hatta abonelik tahsis edildiğini, müvekkiline ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile 2015 yılı Ağustos ayında bu hatlar için sahte abonmanlık sözleşmesi düzenlendiğini ve imzalandığını tespit ettiklerini, davalı şirket ile defalarca telefon görüşmesi yapıldığını, durumun anlatıldığını, düzeltilmesinin talep edildiğini, sonuç alınamaması nedeniyle ... 11. Noterliği ... tarih ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkiline ait olmayan sahte kaşe , imza ve sair evraklar ile imzalanan ... ve 13 hat dahil Ağustos 2015 tarihli sözleşmenin sonlandırılmasını talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen davalının büyük gecikme ile sahte kaşe,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/329 Esas KARAR NO : 2018/695
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında ... cep tel no ve 13 hatta abonelik tahsis edildiğini, müvekkiline ait olmayan sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile 2015 yılı Ağustos ayında bu hatlar için sahte abonmanlık sözleşmesi düzenlendiğini ve imzalandığını tespit ettiklerini, davalı şirket ile defalarca telefon görüşmesi yapıldığını, durumun anlatıldığını, düzeltilmesinin talep edildiğini, sonuç alınamaması nedeniyle ... 11. Noterliği ... tarih ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini ve müvekkiline ait olmayan sahte kaşe , imza ve sair evraklar ile imzalanan ... ve 13 hat dahil Ağustos 2015 tarihli sözleşmenin sonlandırılmasını talep ettiklerini, ihtarnameye rağmen davalının büyük gecikme ile sahte kaşe, imza ve sair evraklar ile düzenlenen abonmanlık sözleşmesini, ancak Ocak 2016'da sonlandırdığını, bu sürede fatura göndermeye devam ettiğini, müvekkilinin davalının hukuki ve icrai işlemlere başlanacağı söylemi nedeniyle işbu faturaları ödemek zorunda kaldığını, müvekkilince ödenen fatura bedellerinin davalı tarafından sözlü taleplerine rağmen geri ödenmemesi üzerine davalıya ... 28. Noterliği ... tarih ... yev. no.lu ihtarname keşide edildiğini, haksız mesnetsiz ödenen toplamda 10.986,99 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 gün içerisinde geri ödenmesini talep ettiklerini, ihtarnamenin davalı tarafından 17.02.2016 tarihinde tebliğ alınmasına rağmen olumlu veya olumsuz herhangi bir geri dönüş alınamadığını, mahkemeden; ödemeleri yapılan faturalara istinaden, hiçbir şekilde kullanılmayan toplamda 13 hat için haksız ve mesnetsiz olarak sehven ödenen toplam 10.986,99 TL'nin davacı müvekkiline iadesini talep ettiklerini, iadesi istenen faturaların: 06.08.2015 tarih, ... no.lu, 775,60 TL, 06.09.2015 tarih, ... no.lu 2.023,50 TL, 06.10.2015 tarih, ... 5000061533 no.lu, 2.02-4,60 TL, 06.11.2015 tarih, ...no.lu 2.022,80 TL, 06.12.201 5 tarih, .... no.lu 2.182,80 TL, 06.01.2016 tarih, ... no.lu 1.898,30 TL, 06.02.2016 tarih, ... no.lu, 2.694,70 TL, Hat Bazlı Özet Rapor içerikli faturalar olduğunu, iadesi talep edilen bedele ilişkin 5..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu cep telefonları olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, haksız ve mesnetsiz olarak sehven ödenen 10.986,99 TL'nin 22.02.2016 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin pasif h...