DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:20/03/2015 KARAR TARİHİ:09/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili 20.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının şirkette %40 pay sahibi olduğunu, davacı şirketin ortaklarının aynı zamanda dava dışı bazı şirketlerde de birlikte ortak olduklarını, davalı ...'nin sureten ortak olduğunu, kayın biraderi ...'in talimat ve insyatifiyle hareket ettiğini, şirketleri fiilen ...'in yönettiğini şirketin kuruluşundan itibaren imza yetkisinin davalı adına hareket eden ...'te olduğunu, davalının kaydi ortaklık dışında bir sıfatı olmadığını, ortaklar kurulu kararlarının imzasını dahi ...'in talimatıyla ödenen paralar karşılığında karar defteri ikametgahına gönderilerek tamamladığını,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/305 Esas KARAR NO:2021/99
DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:20/03/2015 KARAR TARİHİ:09/02/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili 20.03.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının şirkette %40 pay sahibi olduğunu, davacı şirketin ortaklarının aynı zamanda dava dışı bazı şirketlerde de birlikte ortak olduklarını, davalı ...'nin sureten ortak olduğunu, kayın biraderi ...'in talimat ve insyatifiyle hareket ettiğini, şirketleri fiilen ...'in yönettiğini şirketin kuruluşundan itibaren imza yetkisinin davalı adına hareket eden ...'te olduğunu, davalının kaydi ortaklık dışında bir sıfatı olmadığını, ortaklar kurulu kararlarının imzasını dahi ...'in talimatıyla ödenen paralar karşılığında karar defteri ikametgahına gönderilerek tamamladığını, ...'in ticari riskleri sebebiyle doğrudan ortak olmayı seçmediğinden şirketleri dışarıdan yönetmeyi tercih ettiğini, Temmuz 2013'ten itibaren diğer şirketlerdeki ortaklarla yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle ...'in şirkete gelmediğini, arka planda davalı ...'ı vasıta kılarak şirketlerle mücadeleye giriştiğini, şirketi kilitlemeyi ve iflasını arzuladığını,2008 yılı ve sonrasında ...'in basiretsiz, disiplinsiz ve kötü yönetimi sebebiyle şirketlerin düşüşe geçtiğini, 20 yi aşkın mağazalar zincirinde bazı AVM'lerin kiralarını ödeyemediği ve yönetimlerle sorunlar yaşandığı, tahliyelerin, mal tedarikinde sorunların yaşandığını ve mağaza sayısının 4 e düştüğünü, bankaların hesap kat ihtarnameleri gönderdiğini, diğer şirket ortağı...'ın şahsi kefaleti, kredisi ve ödemeleri ile işlerin yürütülmeye çalışıldığını, bu ortağın 6.500.000 TL nakdi ödeme yaptığını, şirketin devri ve markaları kullandırma talepleri davalı ve şirket müdürü tarafından engellendiğini, yüklü miktarda ayrılma akçesi talepleri sebebiyle içinden çıkılmaz bir hal aldığını, nihayet davalı ve onu yönlendiren ... ile irtibat ve iletişimin kesildiğini, davalının diğer şirket ortaklarını görse tanımayacağını, şirket adına imzalanan genel kredi sözleşmelerini takip etmediğini bütün yükün diğer iki ortağa kaldığını, böylece şirketin itibarını ve ortakların prestijini sarsmaya yol açtığını, davalının çektiği ihtarlarla asılsız ithamlarda bulunarak, şirket işleyişini ve faaliyetlerini sekteye uğrattığını, bu sebeplerle davalı ile birlikte ortaklığı yürütme imkanı kalmadığını belirterek TTK.m.640/3 gereğince haklı sebeple şirketten çıkarılmasınI, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının şirkete ortak olduğu 2002 yılından 2013 yılına kadar pasif ortak olduğunu, yönetime fiilen katılmasa da ortaklar kurulu kararlarını sonradan imzaladığını, haklı sebeple çıkarma davalarında ispat yükünün çıkarma isteyen tarafta olduğunu, haklı ...