DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı... A.Ş. adına ... Mah. ...No:.. D:21 Çatalca/İstanbul riziko adresindeki işletmenin risklerini teminat altına alındığını, işyerinin plastikhane bölümünde bulunan 2015 yılında kurulan ... ekipman numaralı plastik enjeksiyon makinesinin 23.01.2020 tarihinde takip borçlusunun sorumlu olduğu bölgede yaşanan ani voltaj değişikliği sebebiyle arızalandığını, söz konusu arızanın ...'ın sağlıklı elektrik dağıtımı yapamaması, bunu sağlayamaması nedeniyle arıza meydana geldiğinden tüm zarardan ...'ın sorumlu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/145 Esas KARAR NO : 2022/108
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi tarafından Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı... A.Ş. adına ... Mah. ...No:.. D:21 Çatalca/İstanbul riziko adresindeki işletmenin risklerini teminat altına alındığını, işyerinin plastikhane bölümünde bulunan 2015 yılında kurulan ... ekipman numaralı plastik enjeksiyon makinesinin 23.01.2020 tarihinde takip borçlusunun sorumlu olduğu bölgede yaşanan ani voltaj değişikliği sebebiyle arızalandığını, söz konusu arızanın ...'ın sağlıklı elektrik dağıtımı yapamaması, bunu sağlayamaması nedeniyle arıza meydana geldiğinden tüm zarardan ...'ın sorumlu olduğunu, arıza meydana geldikten sonra sigorta şirketine haber verildiğini, sigorta şirketince görevlendirilen ekspertiz imcelemesinde; enjeksiyon makinesinin şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle + A27 elektronik kartın yandığının tespit edildiğini, poliçedeki bilgilere göre hasara konu makinenin tüm donanımları ile birlikte komple yeni ikame bedelinin beher adedinin 41.200 Euro bedel ile teminat altına alındığını, meydana gelen hasar bedeli ile teminat bedeli mukayese edildiğinde hasar bedelinin sigorta bedelinin altında kaldığının görüldüğünü, poliçe tetkikinde 25.001-100.000 Euro arasındaki makineler için minimum 300 Euro olmak üzere hasarın % 10'u kadar tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle muafiyet tenzili hesaplaması 10.699,16 TL. * 10 = 1.069,91 TL veya min. 300,00 Euro * 6,4851 TL =1.945,53 TL şeklinde olacağının hesaplandığını, bunun akabinde mevcut poliçe hükümleri gereğüince tenzili mufiyet uygulanarak teknik servise ödenmiş 1.625 Euro fatura bedelinden 300 Euro indirim yapılarak 21.02.2020 tarihinde 1.325 Euro sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, beyanla davacının takibe itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın dağıtım sistemi kaynaklı olarak meydana gelmediğini, söz konusu taleplerin müvekkiline yönlendirilmesinin mümkün olmadığını, hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının talepte bulunan tarafından ispatı gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuran illiyet bağının mevcut olmadığını, davacı tarafından tek taraflı olarak tesis edilen işlemlerin hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça aldırılmış olan ekspertiz raporunun delil olarak nitelendirilmesinin imkansız olduğunu, mülkiyetindeki e...