Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı şirketle uzaktan yakından bir alakası olmadığını, emekli bir ev hanımı olduğunu, davalı şirketir, müvekkilinir yeğeni olan ... isimli kişinin sigortasız olarak çalıştığı bir şirket olduğunu, ... isimli şahsın davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsı yanına alarak, müvekkilinir evine gelip zorla imzalatılan bir senet sebebiyle oluşmuş bir takip söz konusu olduğunu, müvekkilinin bir evlatlık çocuğunun olduğunu, ... isimli yeğenin yıllardır bu evlatlık durumunu müvekkiline tehdit ve şantaj vasıtası olarak kullandığını, eve eşyalar aldırarak müvekkilin kefil olmasına zorlamış, borçlan ödemeyerek icralık olup yine müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, aynı tehditle müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/393 Esas KARAR NO:2021/771
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:21/04/2017 KARAR TARİHİ:25/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin senet alacaklısı şirketle uzaktan yakından bir alakası olmadığını, emekli bir ev hanımı olduğunu, davalı şirketir, müvekkilinir yeğeni olan ... isimli kişinin sigortasız olarak çalıştığı bir şirket olduğunu, ... isimli şahsın davalı şirket yetkilisi ... isimli şahsı yanına alarak, müvekkilinir evine gelip zorla imzalatılan bir senet sebebiyle oluşmuş bir takip söz konusu olduğunu, müvekkilinin bir evlatlık çocuğunun olduğunu, ... isimli yeğenin yıllardır bu evlatlık durumunu müvekkiline tehdit ve şantaj vasıtası olarak kullandığını, eve eşyalar aldırarak müvekkilin kefil olmasına zorlamış, borçlan ödemeyerek icralık olup yine müvekkili tarafından ödenmesini sağladığını, aynı tehditle müvekkilinin elinden yıllarca para da aldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına müvekkili tarafından verilen bir şikayet dilekçesinde de anlaşılacağı üzere ... isimli şahsın davalı şirket yetkilisini yanına alıp müvekkilinin evine gelmiş, müvekkilinin önüne 200.000-TL bedelli 29.09.2016 ödeme günlü 15.09.2016 tanzim tarihli bir senet koyarak imzalamasını söylediğini ve zorla imzalattığını, senedi icra takibine koyarak evin satışının talep edildiğini, bu arada kızı ...'ın da darp edilerek bu olayı duyduğunu belirterek, öncelikle dava harç ve giderlerini ödeme gücü olmayan müvekkilinin adli yardım talebinin kabulüne, tedbir talebinin kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin ve/veya satış işlemlerinin durdurulmasını, müvekkiline cebir ve tehditle zorla imzalatılan; icra tarihine konu 15.09.2016 tanzim, 29.09.2016 vade tarihli ve 200.000-TL bedelli senet açısından hukuksuz yollarla alınmış olması sebebiyle işbu senet bedeli kadar müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, işbu senedin iptaline, davamızın kabulününü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava malvarlığına ilişkin olup HMK. 119/1-d maddesi gereğince dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde dava değeri belirtilmediğinden başkaca bir incelemeye lüzum hasıl olmaksızın davanın reddi gerektiğini, diğer borçlu ...'in de davalı olarak dava dilekçesinde gösterilmesi gerektiğini, davacı tarafın işbu iddiaları tamamı ile asılsız, haksız ve mesnetsiz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dışı ...'in müvekkili şirkette çalışırken müvekkilinden para çaldığını, müvekkilinin parasını talep etmesi üzerine dava konusu senedi getirerek müvekkiline verdiğini, işbu senedin vade tarihinde ödenmemiş olması sebebiyle icraya konulduğunu, davacının dava konusu senedin borçlusu değil kefili olduğunu, senedin asıl borçlusu olan ...'in borca itiraz etmemiş ve İşbu halde davacı tarafın işbu davayı ...