Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Yenice Mevki Düzenli Çöp Depolama Sahası sınırları içerisinde meydana gelen yangınlar ve buna bağlı çöp göçükleri sebebiyle sahadan alınması gereken gaz miktarlarında ciddi düşüşler yaşandığını bu da üretilebilecek enerji miktarına direkt olarak yansıdığını, öngörülen üretim miktarı aylık yaklaşık 2.000.000 kwh iken bu üretimler gerçekleştirilemediğini ancak saha kendini toparladıktan ve gereken düzenlemeler yapıldıktan sonra bu rakamlara ulaşılabildiğini, şirket yetkililerinin yapmış olduğu hesaba göre şirketin 505.298,65 $ civarında bir zarara uğradığının tespit edildiğini, iş bu sebeple zararlarının tazmini için ... Sigorta A.Ş.'ye 06.06.2017 tarihinde zararın...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/274 Esas - 2022/149 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2022/149
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2016 ve 15.10.2016 tarihlerinde Şanlıurfa İli Eyyübiye İlçesi Yenice Mevki Düzenli Çöp Depolama Sahası sınırları içerisinde meydana gelen yangınlar ve buna bağlı çöp göçükleri sebebiyle sahadan alınması gereken gaz miktarlarında ciddi düşüşler yaşandığını bu da üretilebilecek enerji miktarına direkt olarak yansıdığını, öngörülen üretim miktarı aylık yaklaşık 2.000.000 kwh iken bu üretimler gerçekleştirilemediğini ancak saha kendini toparladıktan ve gereken düzenlemeler yapıldıktan sonra bu rakamlara ulaşılabildiğini, şirket yetkililerinin yapmış olduğu hesaba göre şirketin 505.298,65 $ civarında bir zarara uğradığının tespit edildiğini, iş bu sebeple zararlarının tazmini için ... Sigorta A.Ş.'ye 06.06.2017 tarihinde zararın tespit edilmesi ve giderilmesi amacıyla başvuru yapıldığını sigorta şirketi ekspertiz görevlendirilerek tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda ekspertiz şirketinin zararının 227.429,43 $ olarak tespit edildiğini, taraflarınca 20.02.2018 tarihinde zararın tazmini sigorta şirketinden talep edildiğini, 20.03.2018 tarihinde davalı şirket taleplerine konu zararın teminat dışı olduğunu sebep göstererek reddedildiğini, alacak miktarı yönünden davalı ile aralarında anlaşmazlık söz konusu olduğunu, karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtilmiş olduğu talebini artırabileceğini, sigorta şirketinin sorumsuluğu iddiası mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesinde de belirtildiği üzere sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararlardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıda olduğunu belirterek müvekkilinin kâr kaybının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000 TL manevi tazminatın, başvuru tarihi olan 20.02.2018 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak, öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu...