DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya ... nolu kredi kartları tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredi kartların kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile muhatap davalıya 16/01/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle de borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün 2015/2653 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasında ödeme emri borçlu davalıya 25/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/157 Esas - 2022/170 T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/170
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALI : .... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi gereğince davalıya ... nolu kredi kartları tahsis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredi kartların kullanımından kaynaklanan borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile muhatap davalıya 16/01/2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede toplam borcun ödenmesi için verilen sürenin bitim tarihi itibariyle de borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü' nün 2015/2653 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasında ödeme emri borçlu davalıya 25/02/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun 04/03/2015 havale tarihli dilekçesi ile borcu ödemeyen davalı borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu ile görüşmeler neticesinde borcu kabul ettiğini ve kısmi ödemelerde bulunacağı beyanında bulunduğunu, ancak davalı borçlunun alacağı sürüncemede bırakmak için kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira hesabın kat edilerek ihtarnamenin borçluya gönderilmesine rağmen borçlunun ihtarnameye herhangi bir itiraz etmediği gibi borcunu da ödemeyerek aleyhine icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, borçluya gönderilen ihtarnamede asıl alacak ve işlemiş faizi ile toplam borcun belirtildiğini, borçluya ihtarname gönderilmesine rağmen ve görüşmeler neticesinde borcundan haberdar olduğunu, öncelikle müvekkil bankanın mağduriyetinin önlenmesi için, borçlu davalının menkulleri, paraları, alacakları, gayrimenkulleri ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine konulmak üzere teminatsız olarak bunun mümkün olmaması halinde ise teminat karşılığında gecikmeye mahal vermemek adına tensiple birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişikindir. TKnun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. İş bu hükmün lafz...