Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin miras bırakanı ..., BDDK tarafından el konulmadan önce, Davalı ... A.Ş.nin Kayseri Şubesine 100.000- DEM mevdutaını vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde davalı bankaya el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetiminin ...ye devredildiğini, bu banka daha sonra sırasıyla ..., ... ile ...ın birleştirildiği, ...ın ise ... Banka satıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilin mevduatının sigorta kapsamında olmadığı ve ... Ltd. adlı bankanın ayrı bir tüzel kişi olduğu gerekçesi ile ödenmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, "öncelikle ... bankaya başvuru gerektiği" şeklindeki önceki içtihadından döndüğü, yeni içtihatlarında "... A.Ş NİN ... ... LTD "...'a ait hiçbir mal varlığının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/66 KARAR NO: 2019/729
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 07/05/2014 KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin miras bırakanı ..., BDDK tarafından el konulmadan önce, Davalı ... A.Ş.nin Kayseri Şubesine 100.000- DEM mevdutaını vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde davalı bankaya el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak, yönetiminin ...ye devredildiğini, bu banka daha sonra sırasıyla ..., ... ile ...ın birleştirildiği, ...ın ise ... Banka satıldığını, bankaya el konulmasından sonra müvekkilin mevduatının sigorta kapsamında olmadığı ve ... Ltd. adlı bankanın ayrı bir tüzel kişi olduğu gerekçesi ile ödenmediği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, "öncelikle ... bankaya başvuru gerektiği" şeklindeki önceki içtihadından döndüğü, yeni içtihatlarında "... A.Ş NİN ... ... LTD "...'a ait hiçbir mal varlığının bulunmadığı, yıllık 20.000 USD lisans bedeli yatırmamış olması nedeniyle bankanın bankacılık lisansının iptal edilerek kapatılmış olması nedeniyle ve bu banka hakkında alınmış çok sayıda ACİZ VESİKASI olması nedeniyle bu bankaya başvurunun sonuçsuz kalacağının anlaşılmış olduğu" vurgulanarak "... bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya ve başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı " yönünde karar oluşturmuş, eski içtihatlarından dönülmüştür. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin Kararlarının delil listeleri ekinde sunulduğu aşağıda açıklayacakları üzere davalı ... A.Ş NİN ... adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, suç işleme amacına yönelik olarak planlı ve kasıtlı iş birliği içinde, mevduat sahiplerinin ve müvekkilin dolandırılmış ve zarara uğratılmış olduğunun kanıtlanacağı, zararın oluşmasına, ... A.Ş yönetimi sebep olduğundan ... A.Ş nin devir sonucu birleşmiş olduğu ... BANK A.Şnin oluşan zarardan sorumlu bulunduğu,... A.Ş. yetkililerinin "bankaları aracı olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık "suçundan İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanarak mahkûm oldukları , kararın Yargıtay Ceza Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleştiği, yine ceza dosyasına sunulan müfettiş raporlarında bankanın ... mevduat adı altında topladıkları mevduatı kasıtlı olarak grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tükettiklerinin açıklandığı gerek mahkeme kararı gerekse müfettiş raporları delilleri arasında ibraz edildiği,davalı bankanın sorumluluğunun yasal nedenleri olarak;Karz/vedia akdi: Davalı bankanın, paravan ... banka kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendisi tasarruf ettiği ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tükettiğinin anlaşıldığı, ... ... Ltd adına tüm bankacılık işlemleri ... A.Ş tarafından yapılmış olmakla, verilmesi kararlaştırılan faiz oranının da davalı banka tarafından taahhüt edil...