DAVA:Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/09/2015 KARAR TARİHİ:23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı nakliye firmasına tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın davalı tarafından alıcısına hasarlı teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 3.915 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmento da taşıyıcı olarak ... Ltd. Şti. 'nin yer aldığını, husumet itirazında...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/104 Esas KARAR NO:2020/102
DAVA:Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :04/09/2015 KARAR TARİHİ:23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kaptanın Yetki Ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı nakliye firmasına tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, emtianın davalı tarafından alıcısına hasarlı teslim edildiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini belirterek 3.915 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; konişmento da taşıyıcı olarak ... Ltd. Şti. 'nin yer aldığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanı reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin 07/02/2020 tarihinde hazırladığı raporda; davacı şirketin sigortalıya sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçtiğini, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğunu, Davalı ... nin ise taşıyan acentesi olduğunu, taşıyan sıfatı ile sorumluluğu olmadığını, davalının davacı sigortalısına taşıma taahhüdünde bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delile rastlanılmadığını, davalı ... Taşımacılığın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hasar tutarının gerçekçi ve kadri maruf olduğunu, davacının talep miktarının ise 3.915 TL olduğunu belirtmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin 11/04/2017 tarihinde hazırladığı raporda; davalı şirkete ait incelenen defterlerin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, dava konusu olan hasarlı malların değerinini 4.416,00 TL olduğunu ve bu tutarın davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davacının talebinin ise 9.615,00 TL olduğunu, davalı şirke kayıtlarından yapılan incelemede ... Ticaret A.Ş ye ait taşınacak malların taşıma işinin tamamının yapılmakta olduğunu, kayıtların konişmento bazında tutulmamış olduğunu, dava konusu konişmentoya ait malların davalı tarafından taşındığının belirlenemediğini, yapılan 2013 yılındaki taşımalara ait işlemin çokluğu nedeni ile davalı şirkete ait muavin kayıtları çıkarılarak alınamadığını, hasarlı malla ilgili olarak gümrükte tutulan tutanakta hasarlı malın davalı şirket yetkilisi acente tarafından kabul görmüş olduğunu belirtmiştir. Mahkememiz tarafından görevlendirilen bilirkişi heyetinin 03/10/2017 tarihli ek raporunda; davalının taşıma işini organize ettiğini ve navlun faturası keşide ettiğini, pasif husumet ehliyetine sahip olduğunu, ehliyetin usuli bir mesele olduğundan takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Dava; davacı ... şirketince nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın ...