DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paraffin tüevleri imal ederek ihracat yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bir kısım malları Kenya'daki müşteriisne ulaştırmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma sonucu 2 defa sevkiyat yapıldığını, sevkiyatlardan sonra davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu davaya karşı dava açtıklarını, karşı davanın tefrik edilerek 2019/336 Esas sayısını aldığını ve yapılan yargılama neticesinde dava şartı yönünden usulden reddedildiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek huzurdaki davanın açıldığını,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2020/173 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paraffin tüevleri imal ederek ihracat yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bir kısım malları Kenya'daki müşteriisne ulaştırmak üzere davalı şirket ile anlaştığını, anlaşma sonucu 2 defa sevkiyat yapıldığını, sevkiyatlardan sonra davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 E. Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu davaya karşı dava açtıklarını, karşı davanın tefrik edilerek 2019/336 Esas sayısını aldığını ve yapılan yargılama neticesinde dava şartı yönünden usulden reddedildiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek huzurdaki davanın açıldığını, müvekkiline ait malların ... Limanından 29/06/2018 tarihinde ... ve 30/07/2018 tarihinde ... isimli gemilere yüklendiğini, ... numaralı konşimento tahtında taşınan ... numaralı konteynerde sızıntı olduğunun davalı tarafından fark edildiğini, konteynerin içerindeki malların farklı konteynere aktarıldığını ve konteynerin 51 gün aktarma limanında bekletildiğini, ... numaralı konşimento tahtında taşınan ... numaralı konteynerde sızıntı olduğunun davalı tarafından fark edildiğini, konteynerin içerindeki malların farklı konteynere aktarıldığını ve konteynerin aktarma limanında bekletildiğini, sızıntı olayında müvekkilinin hiçbir sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun tamamen taşıyıcıya ait olduğunu, sızıntının nedeninin konteynerlerin uzun süre korumasız bir şekilde güneşin altında bekletilmesi ve yüksek ısıya maruz bırakılması olduğunu, sızıntıya sebebiyet verenin davalı taraf olmasına rağmen konteynerlerin aktarım işlemleri için müvekkilinden ödeme talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından 3.520,00 USD'nin davalı tarafa gönderildiğini, mal teslimi sırasında müvekkilinden 12.534,80 USD beklemeden dolayı oluşan ardiye masrafının müvekkilinden alındığını, davalı kusuru nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğratıldığını belirterek davanın irtibatlı ve taraflar arasında derdest olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/2 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 USD'nin davalıdan Merkez Bankası tarafından USD'YE uygulanan faizi ile birlikte tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma ile ilgili olarak müvekkilimizin acenteliğini yaptığı taşıyan tarafından düzenlenen konişmentoların arkasında yer alan klozda da, taşıyana ve acentelerine karşı yük hasar ve zıyaı nedeni ile açılacak her türlü davaların 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu açıkça yazılı olduğunu, derdest davanın yük...