DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının akrabası olan ...'in isteği üzerine 20.000,00 TL'lik tam doldurulmamış bir adet hatır senedi verdiğini ve 26/07/2010 tarihinde de 15.000,00 TL tutarında tam doldurulmamış hatır senedi verdiğini senetler istenildiğinde 15.000,00 TL'lik senet karşılığı ... tarafından düzenlenen senet verildiğini buna karşılık 20.000,00 TL'lik senedi vermediğini , senetlerin sadece imzalarının davacı tarafından atıldığını ileri sürerek her iki senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/474 Esas KARAR NO : 2022/32
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacının akrabası olan ...'in isteği üzerine 20.000,00 TL'lik tam doldurulmamış bir adet hatır senedi verdiğini ve 26/07/2010 tarihinde de 15.000,00 TL tutarında tam doldurulmamış hatır senedi verdiğini senetler istenildiğinde 15.000,00 TL'lik senet karşılığı ... tarafından düzenlenen senet verildiğini buna karşılık 20.000,00 TL'lik senedi vermediğini , senetlerin sadece imzalarının davacı tarafından atıldığını ileri sürerek her iki senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu bonoların hatır senedi olarak değil davacının davalıya olan borcu nedeniyle verildiğini ve yapılan takibin itirazı olmaksızın kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLLER: -Bono -İcra Dosyası -Bilirkişi Raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoların hatır amacıyla davalıya verildiği iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dava konusu 26/07/2010 tarihli bononun ... tarafından 15.000,00 TL tutarında olmak üzere ve 03/05/2010 tarihli 20.000,00 TL tutarında olmak üzere düzenlendiği görülmüştür. Dava dilekçesinde 15.000,00 TL tutarlı bono karşılığında davalının düzenlediği ileri sürülen bononun ... tarafından ... lehine düzenlendiği tarihi bulunmadığı ve 15.000,00 TL tutarında olduğu görülmüştür. Ankara ... İcra Dairesi'nin 2020/9017 sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, takip konusunun dava konusu olan 20.000,00 TL ve 15.000,00 TL tutarında bonolar olduğu anlaşılmıştır. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/164094 soruşturma sayılı dosyasında şikayetçi ... tarafından ..., Bülent Akbulak ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve tehdit suçlarından yapılan şikayeti üzerine verilen kararda şikayetçinin hatır senedi olarak verdiği senedin iade edilmeyerek icra takibine konulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilmiştir. Dava hatır senedi olarak verildiği ileri sürülen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı tarafından ileri sürülen hatır senedi iddiasının ancak yazılı delille kanıtlanması mümkündür. Delil olarak sunulan whatsapp görüşmeleri senedi elinde bulunduran hamil ile davacı arasında gerçekleşmiş olup, davalı lehtar yönünden borcun bulunmadığına ve senedin hatır için verildiğine dair kabul içeren bir beyan bu...