DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin 02.07.2014 tarihinde başladığını, davacı müvekkil şirket Temmuz 2014 tarihinde davalının şubesi niteliğinde çalışan ve Ağustos 2014 tarihinde kapatılmak üzere tasfiye işlemlerine başlatılmış olan ... AVM'deki ... Bebek Ürünleri şubesini devraldığı, içinde malzemeler de bulunduğu, 37.271,89 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı müvekkil davalıdan mal aldıkça bunun bedelinin çok üzerinden ödediği, Temmuz 2015 tarihine gelindiğinde davacı müvekkil şirket, davalıdan mal tedarik etmediği halde, davalının, davacı müvekkile...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/619 Esas - 2022/65 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/619 KARAR NO : 2022/65
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin 02.07.2014 tarihinde başladığını, davacı müvekkil şirket Temmuz 2014 tarihinde davalının şubesi niteliğinde çalışan ve Ağustos 2014 tarihinde kapatılmak üzere tasfiye işlemlerine başlatılmış olan ... AVM'deki ... Bebek Ürünleri şubesini devraldığı, içinde malzemeler de bulunduğu, 37.271,89 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı müvekkil davalıdan mal aldıkça bunun bedelinin çok üzerinden ödediği, Temmuz 2015 tarihine gelindiğinde davacı müvekkil şirket, davalıdan mal tedarik etmediği halde, davalının, davacı müvekkile 2015 yılı Ekim ayı sonuna kadar fatura düzenlemeye devam ettiği, 2015 Temmuz ayından önce alınan malların faturaları olarak açıkladığı, müvekkilin bedelini ödediği malları ise göndermediği, müvekkilinin uyarılarına rağmen davalının düzenlediği faturaları geçmiş tarihlerde alınan mallardan dolayı düzenlendiği şeklinde açıklamaya devam ettiği, davacı müvekkil davalının düzenlediği ve geçmiş dönemde alınan malların faturası olarak açıkladığı faturaları 2015 yılı Kasım ayından itibaren kabul etmediği ve iade ettiği iddiasıyla, davaya konu keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının davalı olduğu 30.11.2015 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedelli (... Başkent Şubesine ait) 6947514 nolu çek ve 30.11.2015 tarih ve 25.000,00 TL bedelli (... Başkent Şubesine ait) 6948811 nolu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulması, tedbir kararı verilmesi halinde muhatap bankaya bildirilmesi, bu yönde elden takip yetkisi verilmesi, sözü edilen çeklerden dolayı davacı keşidecinin borçlu olunmadığının tespiti ile çeklerin ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren ödenen bedellerin ticari reeskont faizi ile birlikte iadesiine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara ...ATM'nin ... Esasına kayıtlı davasında; Davacı vekili yine aynı sav ile ... Bankası Başkent Şubesinden verilen 31.12.2015 keşide tarihli ve 90.000,00 TL bedeli çekin karşılığının da bulunmadığı, bu çek karşılığında teslim edilmesi gereken malların davalı tarfından müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek çek karşılığında borcunun bulunmadığının tesbitini, çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını, çeklerin dava sırasında ödenmesi halinde ödeme tarihinden itibaren bedelin ticari reeskont faiziyle birlikte iadesini, davaların birleştirilmesini, davaya konu çek tahsil edilmiş olmakla davanın istirdat olarak devam etme...