E. 2021/607 K. 2021/715

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/607 Esas KARAR NO : 2021/715 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkili şirketin ve bu şirketin temsilcisi olan davacı ... ...'ın ve yine şirketin çalışanı olup iş akdi fesih edilen davalı ... ...'nin davalı bankanın ... şubelerinde ayrı ayrı hesaplarının bulunduğunu, 2004 ve 2008 yılları arasında yapılan tespitler sonucu şirket çalışanının sahte olarak düzenlediği talimatlar sonucu banka şubesinde bulunan şirket hesabından önce şirket yetkilsi davacı ...'in hesabına bu hesaptan davalı ... ... hesabına faks talimatları ile havaleler yapılarak şirket hesabından 115.000,00.-TL nin usulsüz olarak çekildiğinin saptandığını, faks talimatlarının bilgisayar ortamında sahte olarak oluşturulduğunu, bankanın ve çalışanın meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ile şimdilik 10.000,00.-TL nin ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacı şirket ve temsilcisinin banka ile imzaladıkları sözleşmelerin bulunduğunu, bu sözleşmelerin faks talimatı ile havaleyi içeren hükümlerinin mevcut olduğunu, sözleşmede faks talimatı ile yapılan havaleler nedeni ile oluşan zarardan bankanın sorumlu tutulamayacağına dair açık hükümler bulunduğunu, şirket çalışanı davalının 2002 yılından bu tarafa aynı şekilde işlemler yaptığının tespit edildiğini, bunun yanlar arasında mutat bir uygulama haline geldiğini, çalışanın yapmış olduğu işlemlerden davacı şirketin sorumlu olduğunu, üzerine düşen özen yükümlülüğünü göstermediğini, çalışan hakkında şikayet bulunmadığını, bankaya yüklenilebilecek herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Davalı Süleyla ..., kendisinin davacı şirkette sekreter olarak çalıştığını, banka şubesinde bulunan hesabın kayden kendi adına olduğunu, şirket tarafından paravan hesap olarak kullanıldığını, bordroda görülen maaş ile gerçek maaşı arasındaki farkların bu şekilde ödendiğini, kalan miktarların şirket harcamaları için sarf edildiğini, bunların defterlere işlenemeyen harcamalar olduğunu, davacıların yapılan faks talimat havalesinden sonra telefonla bankaya teyit verdiklerini, kendisini herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir. Birleşen dosyada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ihracat ve pazarlama işini Türkiye genelinde sürdüren diğer müvekkili şirketin sahibi olduğunu, davalılardan ... ...'nin müvekkiline ait şirkette 2002 yılında sekreter olarak çalışmaya başladığını, 2007 yılında yasal tazminatları da verilmek suretiyle kendi isteğiyle işten çıktığını, daha sonra ...'nın sahte işlemler yapmak suretiyle diğer davalı bankada bulunan müvekkiline...