Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket ile Davalı Şirketin zemin araştırma ve sondaj çalışmaları yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin hesabına banka vasıtasıyla 10.000,00.-TL. Avans gönderilmesi suretiyle 29625/1 ada parselde sözleşme konusu işe başlanıldığını ve 95.000.-TL/29 Adet (873.-m.) sondajın yapıldığını, işin yapıldığına dair Kuyu Tutanağının 11.05.2016 tarihinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi Yapı Denetim ve Ruhsat Şube Müdürlüğü ve Jeoloji Mühendisi ... imzasıyla Tutanak altına alındığını, bakiyesi ödenmeyen sondaj bedeli karşılığında, Ankara ... Müdürlüğünden ... Takip sayılı dosya ile 12.06.2017 tarihinde takip başlatıldığı ve 72.982,5.-TL. Anapara, 11.05.2016 Kuyu Tutanak tarihinden itibaren 7.134,04.-TL. Faiz olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2021/761
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/04/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket ile Davalı Şirketin zemin araştırma ve sondaj çalışmaları yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin hesabına banka vasıtasıyla 10.000,00.-TL. Avans gönderilmesi suretiyle 29625/1 ada parselde sözleşme konusu işe başlanıldığını ve 95.000.-TL/29 Adet (873.-m.) sondajın yapıldığını, işin yapıldığına dair Kuyu Tutanağının 11.05.2016 tarihinde, Ankara Büyükşehir Belediyesi Yapı Denetim ve Ruhsat Şube Müdürlüğü ve Jeoloji Mühendisi ... imzasıyla Tutanak altına alındığını, bakiyesi ödenmeyen sondaj bedeli karşılığında, Ankara ... Müdürlüğünden ... Takip sayılı dosya ile 12.06.2017 tarihinde takip başlatıldığı ve 72.982,5.-TL. Anapara, 11.05.2016 Kuyu Tutanak tarihinden itibaren 7.134,04.-TL. Faiz olmak üzere toplam 80.116,54.-TL. Bedelli takip yapıldığını, ancak Borçlu tarafından 19.06.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca %20den az olmamak üzere Borçlu hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline talep ve iddia etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın TBK m. 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının 80.116,54.-TL. Alacağın ödenmediğine ilişkin iddiaların hukuki ve fiili gerçeklerle bağdaşmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini, dava konusu edilen 29 adet sondaj işine ilişkin herhangi bir yazılı veya sözlü eser sözleşmesinin bulunmadığını, sondajın açıldığı ada parsel için Şirkete gönderilen herhangi bir teklif olmadığını, Müvekkilinin de dava konusu taşınmazda herhangi bir sondaj yapılmasına ilişkin kabul ve onayının bulunmadığını, davacıya gönderilen avans ile 19.03.2016 tarihli teklif ve bu ada parsel ile uyuşmadığını, öte yandan; 10.000,00.-TL. Avansın davacıya 18.04.2016 tarihinde gönderildiğini, davacının dayandığı kuyu tutanağında işe başlamanın 08.04.2016 olduğu ve bu tarihe kadar 8 kuyu açıldığını, yani davacının beyanlarının çeliştiğini, 18.04.2016da gönderilen 10.000,00.-TL.nin Müvekkili şirkete ait 12350/7 ada parseldeki taşınmaza ilişkin etüt çalışması konusunda gönderilmiş ise de; daha sonra bu işin yapımından vazgeçildiği ve sözleşme yapılmadığını, verilen avansın da bugüne kadar iade edilmediğini, sözkonusu avansın iadesi için haklarını saklı tuttuklarını, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi eser sözleşmesinin bulunmadığını, davacının delilleri arasındaki 19.03.2016 tarihli teklifin müvekkiline hiç gönderilmediğini, akdi ilişkinin varlığının HMKnun 200. M...