Mahkememizin 2015/735 E dosyasından verilen 2017/366 K sayılı kararın Yargıtay 23.HD'nin 2018/809 E 2020/3682 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine dosyanın kaydedildiği yeni esas üzerinden yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında Eylül 1980 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu 360 adet servise ... AŞ ile anlaştıkları ve belirlenen tarihten itibaren bu şirketin servisi olarak hizmet vereceklerini bildirerek bu konuda hazırlık yapmalarının istendiğini, müvekkiline belirlenen konsepte uygun olarak personel, araç, gereç yenilenmesi, araç alımı, yeni yer tutulması talebinin iletildiğini, müvekkilinin elinde bulunan değerleri harcayarak istenileni yaptığını ve ... AŞ ile yetkili servis ilişkisinin başladığını, daha...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2021/386
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/06/2009 KARAR TARİHİ : 04/06/2021
Mahkememizin 2015/735 E dosyasından verilen 2017/366 K sayılı kararın Yargıtay 23.HD'nin 2018/809 E 2020/3682 K sayılı ilamıyla bozulması üzerine dosyanın kaydedildiği yeni esas üzerinden yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... AŞ arasında Eylül 1980 tarihinde yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin devamı sırasında 2006 yılı başlarında müvekkilinin de içinde bulunduğu 360 adet servise ... AŞ ile anlaştıkları ve belirlenen tarihten itibaren bu şirketin servisi olarak hizmet vereceklerini bildirerek bu konuda hazırlık yapmalarının istendiğini, müvekkiline belirlenen konsepte uygun olarak personel, araç, gereç yenilenmesi, araç alımı, yeni yer tutulması talebinin iletildiğini, müvekkilinin elinde bulunan değerleri harcayarak istenileni yaptığını ve ... AŞ ile yetkili servis ilişkisinin başladığını, daha sonra davalının kurulan sözleşmeyi bozmaya çalıştığını, ilişkiyi keserek servis hizmetine engel olduğunu, bir yandan da garip ve gereksiz birleşmelere, fahiş bedelle parça, araç-gereç satın alımına, gereksiz ve pahalı kurslarda eğitime zorlandığını, sözleşmenin işlemez hale getirildiğini, sözleşmeden doğan hakkın ihlali üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, tazminat talebinde bulunulduğu ancak davalının sessiz kaldığını belirterek 8.000,00.-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. TALEBİN AÇIKLANMASI: Dava dilekçesinde maddi tazminat talebinin nelere ilişkin olduğu ve her bir talep yönünden ne kadar tazminat istendiği anlaşılamadığından talebin açıklanması istenmiş, davacı vekili sunduğu dilekçe ile ... ile ... arasındaki devir nedeni ile 1.000,00.-TL, hizmet bedellerinin tek taraflı olarak sözleşmeye aykırı şekilde değiştirilmesinden dolayı 1.000,00.-TL, ...'e geçiş aşamasında yeni konsepte uyum için yapılan masraflardan dolayı 500,00.-TL, sözleşmenin devamı olarak yapılan yatırım bedelleri için 1.000,00.-TL, servis sözleşmesinin süresi bitmeden işlemez hale gelmesi nedeni ile mahrum kalınan gelir için 1.000,00.-TL, sözleşmenin haksız fesih nedeni ile ödenmeyen vergi ve SSK borçlarından, kat edilen krediler ve yapılan icra takiplerinden dolayı 1.000,00.-TL, çalışan personelin sözleşmelerinin feshi nedeni ile oluşan zarardan dolayı 1.000,00.-TL, davalı tarafça teslim alınmayan mallardan dolayı 500,00.-TL, ihtarname ve yol ücretlerinden dolayı 500,00.-TL ve davacıya gereksiz yere zorla aldırılan mal ve hizmetlerden dolayı 500,00.-TL talep edildiği bildirilmiştir. ISLAH: 27.09.2012 tarihli dilekçeyle maddi tazminat talebi 58.303,25.-TL'ye çıkarılmıştır. CEVAP:Davalılardan ... AŞ vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ... A.Ş olarak isimlendirdiği şirketin eski ünvanının ...A.Ş olduğunu, daha sonra...