Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ...'a filo araç satışı yapıldığını, aralarında 18/03/2020 ve 26/03/2020 tarihli Filo Araç Satış Sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı davranarak araçların satışı üzerinden 6 ay geçmeden araçları 3. Kişilere sattığını, davalıya ihtarname gönderildiği halde davalı tarafça Filo indirimi müşteri taahhütnamesine göre belirlenen 51.150,00TL+KDV'nin müvekkili şirket bayiine iade edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirekt tarafından erken sürede satılan ceza bedeline ilişkin 1308/2021 tarihinde 60.357,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini belirterek, iş bu faturaya ve sözleşme hükümlerine istinaden 60.357,00TL alacağın... tarihinden...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/786 Esas - 2021/655 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/786 KARAR NO : 2021/655
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ...'a filo araç satışı yapıldığını, aralarında 18/03/2020 ve 26/03/2020 tarihli Filo Araç Satış Sözleşmeleri düzenlendiğini, davalının belirtilen sözleşme hükümlerine aykırı davranarak araçların satışı üzerinden 6 ay geçmeden araçları 3. Kişilere sattığını, davalıya ihtarname gönderildiği halde davalı tarafça Filo indirimi müşteri taahhütnamesine göre belirlenen 51.150,00TL+KDV'nin müvekkili şirket bayiine iade edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirekt tarafından erken sürede satılan ceza bedeline ilişkin 1308/2021 tarihinde 60.357,00TL bedelli fatura tanzim edildiğini belirterek, iş bu faturaya ve sözleşme hükümlerine istinaden 60.357,00TL alacağın... tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Dava faturaya dayalı alacak davasıdır. 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere 'Dava şartı olarak arabuluculuk' başlıklı 5/A maddesi eklenmiş olup konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerini içerir ticari davalar hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 7155 sayılı Kanun'un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesine 'arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın dava dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Davanın 21/10/2021 tarihinde açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi gereği arabulucuya başvurulmasının dava şartlarından olduğu, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair beyan bulunmadığı, davacı vekilinin ... tarihinde dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığını beyan ettiği, davanın alacak talepli ticari davalardan olduğu ve zorunlu arabuluculuğa dair dava ön şartının yerine getirilmediği anlaşılmakla HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine 2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.030,75 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 971,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğ...