DAVA : Menfi tespit ve takibin iptali(Kambiyo senedi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2009 KARAR TARİHİ : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan -------, davacılar ---------maliki bulunduğu taşınmazda inşa edilen apartmanının en üst dairesini işgal ettiği ve bu işgalinin, dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ------- kez men edildiğini, buna rağmen işgal 3.kez gerçekleştiğinden, ----- müracaat ile davalının cezalandırılmasını istenildiğini ve davalının ekte ibraz ettiği mahkeme kararı gereğince bu eyleminden dolayı cezalandırıldığı, diğer davalıların ise, muris tanınmadığını, senet incelendiğinde, ---- lehtar olduğu, diğer davalıların ise ciro yoluyla senedi devraldıkları ve senedin son ciranta ... tarafından icraya verildiğinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/1077 Esas KARAR NO : 2020/1003 Karar DAVA : Menfi tespit ve takibin iptali(Kambiyo senedi nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/10/2009 KARAR TARİHİ : 03/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan -------, davacılar ---------maliki bulunduğu taşınmazda inşa edilen apartmanının en üst dairesini işgal ettiği ve bu işgalinin, dilekçe ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere ------- kez men edildiğini, buna rağmen işgal 3.kez gerçekleştiğinden, ----- müracaat ile davalının cezalandırılmasını istenildiğini ve davalının ekte ibraz ettiği mahkeme kararı gereğince bu eyleminden dolayı cezalandırıldığı, diğer davalıların ise, muris tanınmadığını, senet incelendiğinde, ---- lehtar olduğu, diğer davalıların ise ciro yoluyla senedi devraldıkları ve senedin son ciranta ... tarafından icraya verildiğinin görüleceğini, davalı ...'ın muris hakkında yapmış olduğu takibe, müvekkillerinin taşınmazın kıymetinin takdiri için bilirkişi tetkikatı yapıldığında muttali olduğunu, takibin 12/04/2005 tarihinde yapıldığını, murisin 06/02/2006 tarihinde vefat ettiğini, Kadıköy ---.İcra Mahkemesine müracaat edildiği ve tebligatın hükümsüzlüğü ile takibe -- tarihinde -- olduğu kabulü ile senetteki imzaya itiraz edildiğini, davanın halen Kadıköy ---.İcra Mahkemesinin --- sayılı dosyası ile devam ettiğini, ayrıca --- şikayette bulunulduğu ve davalılar-------sahte senet tanzimi ile dolandırılıcılık nedeni ile cezalandırılmamalarının istendiği ve uzunca süren bir tahkikat sonunda, Kartal ---.Asliye Ceza Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık nedeni ile dava açıldığı, bu davanın da halen devam etmekte olduğu, ceza mahkemesinde dava açılmadan önce yapılan soruşturma sırasında alınan rapora göre, senetteki imzanın murisin eli ürünü imza olmadığı, imzanın taklit imza olduğu ve belgenin de sahte olarak düzenlendiğinin belirlendiği, Kadıköy ----.İcra Mahkemesinde alınan raporda ise senetteki imzanın murisin eli ürünü olduğunun belirlendiği, iki rapor arasında çelişki oluştuğu, iş bu menfi tespit davasının açılmak zorunda kalındığı, bir an için senetteki imzanın muris eli ürünü olduğu saptansa dahi murisin ----- böyle bir senet vermesinin , alacak borç ilişkisinin bulunmaması sebebiyle mümkün olmadığı, esasen murisin yaşı ve sağlık durumu itibariyle yasal danışman olmadan herhangi bir borç altına girmesinin mümkün olmadığı, davalı .---- dava konusu senedi murise hile ile imzalattırmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, arada bir borç ilişkisi olmadan, hatır senetleri hariç, senet verilmesinin olağan olmadığını, senette "nakten" kaydı bulunduğunu, davalı ...'nin davacılar murisine 110.000-Tl borç vermesinin mali durumu itibariyle olanaksız olduğunu, murisinde paraya ihtiyacı bulunmadığını, cironta kötüniyetli ise şahsi defilerin cirontaya karşı da ileri sürül...