Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda mahkememizin 17/10/2018 tarih ve 2014/1113 esas - 2018/1323 karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ' nin 17.02.2021 tarih ve 2019/2783 esas - 2021/1329 karar sayılı ilamı ile; "Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine" dair karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2021/793
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - . VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVA : Alacak DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda mahkememizin 17/10/2018 tarih ve 2014/1113 esas - 2018/1323 karar sayılı kararı ile davanın reddine dair karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, T.C. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ' nin 17.02.2021 tarih ve 2019/2783 esas - 2021/1329 karar sayılı ilamı ile; "Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine" dair karar verildiği ve dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde vekil edeninin yaklaşık 10 yıldır davalı şirketin Bursa Şubesinin müşterisi olduğunu, şube üst yetkilisi ... ...nun hesabında yaptığı usulsüzlükler nedeniyle zarara uğradığını, ... ...nun 20.09.2005 tarihinde davacıya gönderdiği ekstrede "Bursa Şubenizden fakslanan ve üst kısmında Vakıfbank Menkul Kıymetler ve 90 224 2210647 yazan" ... numaralı yatırım hesabında toplam miktarı 856.334,00.-TL olan hisse senedi ve fon olduğunun belirtildiğini, 20.09.2005 tarihli ekstrede gözüken hisse senetlerinin; Adı Bloke Miktar Nominal TL Miktarı
EFES 0 2.500 27.500 ENKAI 0 2,250 33.300 FİNEN 25.500 0 202.725 FROTO 0 2.400 24.480 GARAN 2.738 3.650 25.168 GLYNO 80.000 103.200 ISCTR 2.000 10.000 105.600 KCHOL 2.659 17.727 123.335 KENT 0 10 507.050 KOYTS 0 72 SİSE 2.500 0 11.300 TEKST 23.296 0 50.086 THYAO 10.000 0 76.500 TSKB 14.035 0 47.719 olduğunu,ancak, şubede vukubulan yolsuzluklarla ilgili olarak davacının müfettişlerden aldığı duyum üzerine davalı şirketten yeniden ekstre talep etmesi üzerine gönderilen 03.10.2005 tarihli ekstrede, hesabında ;
Adı Bloke Miktar Nominal TL Miktarı DYHOL 0 0.84 2,92 FİNBN 3.500 25.500 220.400,00 GLYHO 40.000 10.000 69.500,00 KENT 0 10 507,50 KÖYTS 0 72 0 TSKB 0 0.08 0,31
şeklinde hisse senetlerinin bulunduğunu gördüğünü, bu ekstrede gözüken 3.500 adet FİNBN (Finansbank) hisse senedinin, davacının talimatı olmaksızın alınmış olması nedeni ile bu alımı da kabul etmedikleri gibi, bu nedenle hesaba yansımış olan 03.10.2005 tarihli ekstrede gözüken 22.704.-TL temerrüt (borç) miktarını da kabul etmediklerini, davacının akrabaları olan ... ve ...e de davalı şirketin Bursa Menkul Kıymetler Şubesi eski müdürü ... ... tarafından aynı fak...