Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27.11.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Balıkesir ilinde kömürcülük faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı firmanın ise toptan kömür satma işi ile uğraştığını, davalı şirketten kömür almak için anlaşma yaptıkları, bunun kırşılığında ilk vade tarihi 05.09.2017 olan TC.Ziraat Bankası Balıkesir Şubesi ... çek numaralı ve takip eden aylara istinaden ...-..-..-.. numaralı 10.000,00 TL lik toplam 50.000,00 TL lik çekleri imza karşlığı davalı firmaya teslim ettiğini, çeklerin davalı firma tarafından 27.07.2017 tarihinde teslim alınmasına rağmen satın alınan ve gönderilmesi gereken kömürlerin gönderilmediğini, kömürlerin teslim edileceği düşünüldüğünden ilk çekin vade tarihinde davalı firmaya ödendiğini, ancak kömürlerin teslim...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/484 KARAR NO : 2021/1075
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.. Av. ...... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... .. DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27.11.2017 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin Balıkesir ilinde kömürcülük faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı firmanın ise toptan kömür satma işi ile uğraştığını, davalı şirketten kömür almak için anlaşma yaptıkları, bunun kırşılığında ilk vade tarihi 05.09.2017 olan TC.Ziraat Bankası Balıkesir Şubesi ... çek numaralı ve takip eden aylara istinaden ...-..-..-.. numaralı 10.000,00 TL lik toplam 50.000,00 TL lik çekleri imza karşlığı davalı firmaya teslim ettiğini, çeklerin davalı firma tarafından 27.07.2017 tarihinde teslim alınmasına rağmen satın alınan ve gönderilmesi gereken kömürlerin gönderilmediğini, kömürlerin teslim edileceği düşünüldüğünden ilk çekin vade tarihinde davalı firmaya ödendiğini, ancak kömürlerin teslim edilmediğini, davalı şirkete Balıkesir 1.Noterliğinin 03.10.2017 tarih 18839 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen çekleri, ödenen 10.000,00 TL nin iade edilmediğini, cevap vermediğini, işin mahiyet ve önemine binaen karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ve teminat istenmeksizin davaya konu T.C.Ziraat Bankası Balıkesir Şubesine ait ...-..-..-... çek numaralı 10.000,00 TL lik toplam 40.000,00 TL bedelli çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, haksız olarak ödemek zorunda kalınan 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, %20'den aşağı olmamak üzere hükmedilecek tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 15.12.2017 tarihli dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir'in HMK.nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, HMK.nın 390.maddesinde ise ihtiyati tedbirin görevli ve yetkili mahkemeden istenebileceğinin açıkca belirtildiğini, yetkili mahkemenin davalı tarafın ikametgahı mahkemesi olduğunu, verilen ihtiyati tedbir kararının da yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, ileride müvekkilinin uğrayabileceği herhangi bir zararda HMK.nın 46/1-c hükmüne göre mahkemeyi sorumluluk altında bırakcağının açık olduğunu, çek gibi "Soyut borç ikrarını içeren" belgeye karşılık hiçbir yazılı delil sunulmadan %15 gibi cüzzi bir oranda temanit karşılığnıda ihtiyati tedbir kararı verilmesini hakkaniyete uygun bulmadıklarını, iddianın doğruluğunu ispat edebilecek ölçüde bir belge sunmadan ihtiyati tedbir k...