DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 35 yıldır iş hayatında olup, iş hayatı başından beri yurt içi / yurt dışı bankalar ile çalışmış saygın bir iş adamı olduğunu, yaklaşık 2011 yılından beri ... ile çalıştığını, 13 Mayıs 2013 yılında, ...Özel Bankacılık Müdürünün arayarak ofisine davet ettiğini ve adı "Opsiyon (Nakavt)" olan özel türev işlemlerinden bahsedildiği, yanlış bilgilendirme, yanlış yönlendirme ve hiçbir risk bildirimi yapılmadan davacının bu Opsiyon Türev işlemine dahil edilmeye mecbur bırakıldığını, Banka Müdürü'nün yanlış yönlendirmesi ile sözlü olarak peki diyen davacı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/380 Esas KARAR NO : 2021/212
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2015 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 06/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının 35 yıldır iş hayatında olup, iş hayatı başından beri yurt içi / yurt dışı bankalar ile çalışmış saygın bir iş adamı olduğunu, yaklaşık 2011 yılından beri ... ile çalıştığını, 13 Mayıs 2013 yılında, ...Özel Bankacılık Müdürünün arayarak ofisine davet ettiğini ve adı "Opsiyon (Nakavt)" olan özel türev işlemlerinden bahsedildiği, yanlış bilgilendirme, yanlış yönlendirme ve hiçbir risk bildirimi yapılmadan davacının bu Opsiyon Türev işlemine dahil edilmeye mecbur bırakıldığını, Banka Müdürü'nün yanlış yönlendirmesi ile sözlü olarak peki diyen davacı 14.05.2013'de telefonla aranarak opsiyon işlemini Amerikan Doları kur limiti 1,90 üzerinden yapıldığını, ek primin de müvekkil hesabına geçeceğini söylediklerini, davacı şubeye gittiğinde 1.000.000 USD'lık işlem yapıldığından haberdar olduğunu, rakam üzerinden görüşme yapmadığı beyanı ile sözleşmeyi imzalamak istememiş ise de herhangi bir risk bulunmadığı ve 14.05.2013 tarihli telefon görüşmesine istinaden yapmış olduklarını, kendilerine güvenilmesini istediklerini, davacıya 1.000.000 EURO'luk aynı tür işlem önerdiklerini, şubeye giden davacıya 500.000 EURO'luk işlem yaptıklarını ve zaten yakında EUR'nun nakavt olacağını söylediklerini, S 2014 yılında döviz kurlarının yükselmesi sebebiyle telefonla aranan davacıdan teminat yetersizliği nedeniyle 200.000 TL yatırılması gerektiği bildirilmiş, davacı çaresiz bu teminatı yatırdığı, vade bitiminde, parasının eksiksiz alacağını beklerken, telefonla aranarak "Anaparanın ancak %30'unun ödenebileceğini, bakiyeye ise ... hâzinesi tarafından el konulacağı" ifade edildiği, kur zararını önlemek veya azaltmak adına hiçbir girişim veya öneride bulunulmadığı, diğer bankaların müşterilerine yapmış olduğu çözüm önerilerine rağmen, davalı banka hiçbir çaba harcamadığı, bütün bu işlemlerin neden ve nasıl geliştiğine ilişkin banka müdüründen yazı istendiği, en başında verilmesi gereken yazılı belge ancak bu aşamada verildiği, teminat talebi ile birlikte en başından beri söylenmesi gereken "Türev işlemlerinin en tehlikeli noktasının yani kaldıraç sisteminin operativ olacağı" belirtildiği, yani en başından beri prosedürel olarak eksik ve yanlış gelişen olaylar, daha sonra banka müdürü tarafından verilen yazılı evrakla tamamlanmaya çalışıldığı, davacı...'nın hiç aklında olmamasına ve ...'dan buna ilişkin talebi olmamasına rağmen; tamamen yanlış bilgilendirme, yanlış yönlendirme ve hiçbir bildirimi yapmadan davacı bu Opsiyon Türev işlemlerine dahil olmaya mecbur bırakıldığı, 1.000.000 Dolarlık Opsiyon/Nakavt işlemlerinden 170.502,11 TL ve 500.000 EURO'luk...