Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;------------parsel sayılı taşınmazda yer alan --------- adresinde bulunan----------- nolu villaya yapılan haksız müdahalenin önlenmesi kooperatif projesine aykırılıkların giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatif tarafından -------------- parsel sayılı taşınmazda inşa edilen--------- numaralı tahsis hakkını--------- tarihli ortaklık devir sözleşmesi ile satın aldığını, ortak alanlara el atılmasının söz konusu olmadığını, davada imara ve projeye aykırı yapı ile kaçak yapı ayrımının tartışılması gerektiğini, imara aykırılığın davalıya tahsis edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/402 Esas KARAR NO : 2019/354 DAVA : Elatmanın Önlenmesi DAVA TARİHİ: 12/03/2015 KARAR TARİHİ: 24/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;------------parsel sayılı taşınmazda yer alan --------- adresinde bulunan----------- nolu villaya yapılan haksız müdahalenin önlenmesi kooperatif projesine aykırılıkların giderilerek taşınmazın eski hale getirilmesi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacı kooperatif tarafından -------------- parsel sayılı taşınmazda inşa edilen--------- numaralı tahsis hakkını--------- tarihli ortaklık devir sözleşmesi ile satın aldığını, ortak alanlara el atılmasının söz konusu olmadığını, davada imara ve projeye aykırı yapı ile kaçak yapı ayrımının tartışılması gerektiğini, imara aykırılığın davalıya tahsis edilen taşınmaz için değil tüm yapılaşma için söz konusu olduğunu, bu yapıların hukuken geçerli tasdikli projesinin olmadığını, davanın imkansızlık nedeni ile reddi gerektiğini, davacının iyiniyetli olmadığını, davacıların iddialarının, tespitlerinin ve sundukları belgelerin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında hukuka aykırı, kötüniyetli, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ------------ tarafından mahallinde yapılan keşif sonucu ile alınan bilirkişi kök raporu içeriğine göre; davaya konu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edilmediği ve ferdi mülkiyete geçilmediği, tapuya tescil edilmiş geçerli bir projenin bulunmadığı, davalıya tahsis edilen------------- kapı sayılı villanın, mülkiyetinin halen tapuda davacı kooperatife ait 916 ada 1 parsel içerisinde kaldığını, villaya proje dışı eklenti yapıldığı, yapılan inşaat ve imalat, davalıya tahsis edilen villanın sağ yan cephesinde olup, imalatın işgal ettiği alan, villanın parsel içindeki özel kullanım alanı içerisinde olmakla birlikte villanın dış cephesini ve ikiz villa görümünü bozucu nitelikte olduğu, taşınmazda kat irtifakı/ mülkiyeti tesis edilmemiş ise de yapılan imalatın, gerek genel hükümler, gerek kooperatif ana sözleşmesine aykırı olduğu, taşınmazın semti, semt içerisindeki konumu, çevresinin oluşum ve gelişimi, yapılan imalatın inşai nitelikleri, kullanılan işçilik ve malzeme kalitesi dikkate alındığında dava tarihi itibarile tip projeye aykırı inşa edilen imalatın değerleri 26,58 m² x 2.000,00 TL/m²=53.160,00 TL olduğu, yapının yıkılarak tip projesine uygun hale getirme bedeli için 20....