DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/08/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... Fuarına müvekkilinin 2 günlük katılımının sağlanmasına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, yurt dışında fuara katılan firmaların devlet desteği alacağına ilişkin yönetmelik bulunduğunu, bu desteğin alınabilmesi için fuar organizatörünün bildireceği belgeleri zamanında davalıya gönderdiklerini, ancak davalı organizatör firmanın devlet desteğini almasına rağmen müvekkiline ödemenin yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin zararının oluştuğunu bu sebeple huzurdaki davanın açılarak şimdilik 1.000,00 TL den harçlandırılan mahkemece yapılacak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/868 Esas KARAR NO: 2019/400
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 11/08/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... Fuarına müvekkilinin 2 günlük katılımının sağlanmasına ilişkin fuar katılım sözleşmesi imzaladığını, yurt dışında fuara katılan firmaların devlet desteği alacağına ilişkin yönetmelik bulunduğunu, bu desteğin alınabilmesi için fuar organizatörünün bildireceği belgeleri zamanında davalıya gönderdiklerini, ancak davalı organizatör firmanın devlet desteğini almasına rağmen müvekkiline ödemenin yapılmadığını, bu sebeple müvekkilinin zararının oluştuğunu bu sebeple huzurdaki davanın açılarak şimdilik 1.000,00 TL den harçlandırılan mahkemece yapılacak incelemeler ile belirlenecek tutardaki tazminatın yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tutarın belirlenebilir olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının belirttiği eksiksiz sunulan belgelerin müvekkili aracılığı ile İhracatçı Birliğine sunulduğunu aynı sürenin sonuna kadar katılımcı tarafından sözleşme bedelinin tamamının ödenmesinin zorunlu olduğunu, davacının sözleşmede belirtilen bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin tamamını yasal süresinde bankadan ödenmemesi halinde devlet desteğinden yararlanamayacağını 04/05/2015 tarihinde yazılı olarak davacıya bildirdiğini, bu sebeplerle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia edilen zararın oluşumunda müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davanın usulden ve esastan reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı ile davacı arasındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davacının alması gereken devlet katkısının ödenmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " ava dosyasına mübrez deliller ve takip dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davalı yetkili fuar organizatörünün davacı yanı alınacak teşvik belgelerinin tevsikini sağlama amacıyla, kendi alacağı fuar alanı sözleşme bedeli konusunda uyardığını, netice olarak alacağım tahsil etmek için fuar düzenleme tarihinden önce davacı katılımcı firmayı uyardığını belgelemesi aksi takdirde, 5990 fuar alanı sözleşme bedelinin %70 i nispetinde 4193 tutarı davacı yanm teşvik almak için tevsik ettiği belgelerin fuar ilanı ödeme belgesi haricinde tam olması halinde, hukuki takdiri ve tüm delillere dayalı karar Sayın Mahkemenize...