Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargosunun davalı şirkete 11.03.2020 tarihinde ... gönderi takip numarası ile teslim edilmiş olduğunu, kargonun uzun bir süre alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin kargonun akıbetini öğrenmek istediğinde karşı yandan tatmin edici bir bilgi alamamış ve kargonun yerinin müvekkili şirkete bildirilememiş olduğunu, davalı firma acentesi ile görüşmeler yapılmış, kargonun bulunamaması halinde bedelinin ödenmesi karşı yandan talep edilmiş, davalı acentesi tarafından müvekkiline kargonun bulunamadığını, ürünün bedelinin de ödenmeyeceğine dair cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 02.06.2021 ... 21. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve kaybolan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/508 Esas KARAR NO:2022/242
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/08/2021 KARAR TARİHİ:14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargosunun davalı şirkete 11.03.2020 tarihinde ... gönderi takip numarası ile teslim edilmiş olduğunu, kargonun uzun bir süre alıcıya teslim edilmemiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin kargonun akıbetini öğrenmek istediğinde karşı yandan tatmin edici bir bilgi alamamış ve kargonun yerinin müvekkili şirkete bildirilememiş olduğunu, davalı firma acentesi ile görüşmeler yapılmış, kargonun bulunamaması halinde bedelinin ödenmesi karşı yandan talep edilmiş, davalı acentesi tarafından müvekkiline kargonun bulunamadığını, ürünün bedelinin de ödenmeyeceğine dair cevap verilmiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca 02.06.2021 ... 21. Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ve kaybolan kargonun iadesi mümkün değilse bedelinin tazmini talep edilmesi istenmiş, ürünün maliyetinin 4.734,16-TL olduğunu, müvekkilinin kaybolan ürünü yeniden sipariş etmek zorunda kaldığını ve maddi zarara uğradığını ayrıca zaman kaybetmesi sebebiyle işlerinde büyük aksamalar meydana geldiğini belirterek, davalarının kabulüne, davalıya teslim edilen malın müvekkili şirkete aynen iadesi ile malın bedeli üzerinden teslim tarihi itibariyle işleyecek ticari faizin davalıdan tahsilini aynen iadenin mümkün olmaması halinde kargoda kaybedilen malın değeri olan 4.734,16TL'nin (fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kargo teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, zira davacının işbu dava konusu taşımacılık işleminin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmemiş olduğunu, davacı tarafça TTK. 889 maddesine uygun bir bildirim yapılmamış, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmamakta olduğunu, talep edilen tazmin talebi fahiş olup TTK hükümleri uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi benimsenmiş olduğunu, işbu uyuşmazlık konusu teknik ve uzmanlık gerektiren hususlar içermekte olduğunu, bu sebeple kara taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişilerce incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, davanın esasa girilmeksizin aktif husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; karşı yana gönderilen zarar tazmini talep dilekçesi, kargo edilen malın değerini gösterir fatura suretleri, ... 21. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbu...