Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bursa ilinde kurulu bulunan... Avrupa Birliği Ülkeleri ile ihracat ve ithalat yapılan imalatçı ihracatçı bir tekstil şirketi olup davalı ... tekstil Ticaret ve San AŞ ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile kendilerine hazır giyim satışı davalı şirket aracılığı ile yurtdışı firmalara satışı yapıldığını, bu şekilde kendileri ile 14 yıl kadar çalıştıklarını, alış satış ve ödeme kayıtlarının ticari defterlerinde mevcut olduğunu, en son 31/12/2003 tarihi itibari ile ticaretin kendileri ile son bulduğunu, alışverişler hep yurtdışı işi olduğu için döviz üzerinden faturalandırdıklarını, anılan tarih itibari ile de döviz borcunu TL'ye güncelleyerek 324.906,00 TL alacakları olduğunu davalı tarafa bildirdiklerini, ancak uzunca bir süre...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/600 KARAR NO : 2020/561
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...UETS DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bursa ilinde kurulu bulunan... Avrupa Birliği Ülkeleri ile ihracat ve ithalat yapılan imalatçı ihracatçı bir tekstil şirketi olup davalı ... tekstil Ticaret ve San AŞ ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile kendilerine hazır giyim satışı davalı şirket aracılığı ile yurtdışı firmalara satışı yapıldığını, bu şekilde kendileri ile 14 yıl kadar çalıştıklarını, alış satış ve ödeme kayıtlarının ticari defterlerinde mevcut olduğunu, en son 31/12/2003 tarihi itibari ile ticaretin kendileri ile son bulduğunu, alışverişler hep yurtdışı işi olduğu için döviz üzerinden faturalandırdıklarını, anılan tarih itibari ile de döviz borcunu TL'ye güncelleyerek 324.906,00 TL alacakları olduğunu davalı tarafa bildirdiklerini, ancak uzunca bir süre ödenmediğini, kendileri ile eskiye dayalı bir ilişkileri olduğu için 2008 yılına kadar iyi niyetli ilişkiler içerisinde ödemeyi beklediklerini, 04/06/2008 tarihinde ihtarname çekildi ise de ödemeyi yapmamaları üzerine 1 ay kadar sonrasında da icra takibini başlattıklarını, bu alacakları ile ilgili 2 tane dava açıldığını, mahkeme kararlarına rağmen ödeme yapılmadığını, şu ana kadar uzunca bir zaman geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı ticari defterlerinde ne kadar borçlu olduklarının kayıtlı olduğunu, hatta 324.906,00 TL'nin davalının defterlerinden çıkan rakam olduğunu, zamanın geçmesi dolayısı ile kur farkından kaynaklı alacakları oluştuğunu, açtıkları davaları kısmi olarak açtıklarını, aradaki fark nedeni ile uğradıkları zararın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 101. maddesinde, cari hesap sözleşmesi için özel zamanaşımı hükmü getirdiğini, bu maddeye göre taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin 2003 yılı sonu itibari ile bittiği göz önünde bulundurulduğunda zamanaşımı süresi 2008 yılı sonu itibari ile dolduğunu, alacağın 196.000 TL'lik kısmı için ise, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2013/ ...E. Sayılı dosyası ile yine hatalı olarak ayrı bir takip başlatıldığını ve bu takibe ilişkin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğu itirazın iptali davasında, süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadığı için 2013... e. 2013/...karar sayılı ilam ile red edildiğini, davacının bu kez 196.000.00 ...