DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalı şirket tarafından deniz yolu ile nakliyesi esnasında 1 adet kauçuk levha tabakanın hasarlandığını, emtiada meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinin delilleri ile belirlendiğini, ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 18.246 TL hasarın tespit edildiğini ve 04/08/2016 tarihinde hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının kanuni halefi olduğunu belirterek 18.246 TL tazminatın 04/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/433 Esas KARAR NO : 2021/190 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2017 KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine sigortalı emtianın davalı şirket tarafından deniz yolu ile nakliyesi esnasında 1 adet kauçuk levha tabakanın hasarlandığını, emtiada meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında meydana geldiğinin delilleri ile belirlendiğini, ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 18.246 TL hasarın tespit edildiğini ve 04/08/2016 tarihinde hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının kanuni halefi olduğunu belirterek 18.246 TL tazminatın 04/08/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti yokuluğundan reddi gerektiğini, taşımaya ilişkin konişmentonun ... Ltd tarafından düzenlendiğini, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını , dava konusu hasarın deniz taşıması sırasında mı yoksa gemiden tahliye sonrası depoya sevk edildiği sırada kara taşıması esnasında mı meydana geldiği hususunun net olmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince cevaba cevap dilekçesi ile HMK 124 maddesi uyarınca taraf gösterilmesinde maddi hataya düşüldüğünden bahisle davalının ... Limited'e izafeten ... Ltd. Şti. olarak düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/06/2018 tarih ve 2017/... Esas, 2018/ ... sayılı kararı İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 23/10/2020 tarih ve 2020/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamıyla bozularak geldiği anlaşılmıştır. ... BAM ... Hukuk Dairesi Mahkememiz kararını " davacı vekilinin taraf değişikliği talebinde, konşimento, davalı vekilinin beyanları ve dosya kapsamına göre HMK 124/3 maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilerek öncelikle bu konuda bir karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin taraf değişikliği talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi isabetsiz olduğu " gerekçesi ile kaldırmıştır. ... BAM ... Hukuk Dairesi bozma ilamı doğrultusunda devam olunun yargılamada, 01/04/2021 tarihli celse ara kararı ile davacı vekilinin HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği talebi yerinde görülmeyerek reddolunmuştur. Zira HMK 124 madde düzenlemesi; maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan ve kabul edilebiliri bir yanılgıya dayanan taraf değişikliği talebi bakımından karşı tarafın rızasının aranmayacağını düzenlemektedir. Eldeki uyuşmazlıkta ise; bizzat davacı vekilinin ...