Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17.01.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu davada ise diğer üç alacak kaleminin talep edidliğini, ... ... ... .... ... ... ... ... İşi ihalesini davalı şirketin üstlendiğini, müvekkiline düşen eksik ödenen fiyat farkları için ... no.lu hakkediş tutarının, %/3lük geçici kabul noksanlıkları kesinti bedellerinin de davalıya ödendiğini, yine bitkisel toprak işeri bedelinin 1/3 tutarının da davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak müvekkilinin payına düşen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini;...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR - BİRLEŞTİRME - ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 17.01.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak davalı aleyhine Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, işbu davada ise diğer üç alacak kaleminin talep edidliğini, ... ... ... .... ... ... ... ... İşi ihalesini davalı şirketin üstlendiğini, müvekkiline düşen eksik ödenen fiyat farkları için ... no.lu hakkediş tutarının, %/3lük geçici kabul noksanlıkları kesinti bedellerinin de davalıya ödendiğini, yine bitkisel toprak işeri bedelinin 1/3 tutarının da davalı şirkete ödendiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak müvekkilinin payına düşen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini; işbu dosyanın dava konusu ve tarafları aynı olan aralarında açık irtibat olan Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Diyarbakır ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasının aynı mahkemenin ... E. ... K. sayılı ilamıyla Hakimler ve Savcılar Kurulunun 08/07/2021 tarihli 568 sayılı kararı gereğince 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçen Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizce ... Esas numarası alarak halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında; asıl davada davacı ve davalı tarafın işbu dava dosyasındaki taraflar olduğu, 17.01.2016 tarihli Sözleşmeden ve şantiye şefi ücretlerinden doğan alacaklardan fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 182.371,00 TL alacağımızın davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği; asıl davada davalı ... tarafından asıl davada davacı ... karşı açılan karşı davada ise, 09/08/2019 tarihli Mutabakat Belgesiyle haksız ve hukuka aykırı bir biçimde karşı davalıya ödenmiş olan 456.309,33 TL'nin ödeme tarihi olan 24/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsili, karşı davalı tarafından düzenlenen gerçeğe aykırı sözleşme ve bu sözleşmelere bağlı 5 adet fatura nedeniyle Vergi Usul Kanunun 371. maddesi uyarınca verilen pişmahlık-ıslah beyannamesi kapsamında ödenmek zorunda kalınan KDV ve Damga Vergisi bedeli olan toplam 316.860,22 TL'nin davalıdan tahsili, karşı davalıca hukuka aykırı bir biçimde yapılmış olan SGK girişi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan prim ödemelerine karşılık gelmek üzere 40.000,00 TL'nin davalıdan tahsili, koordinatörlük görevinin kötüye kullanılması sonucu herhangi bir belgeye dayalı olmayarak ...