Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ile ...Ticaret A.Ş. arasında 25/02/2011 tarihinde Ortak Girişim ve Hissedarlar Sözleşmesinin (...) imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tarafların ...'da %50 eşit hisse sahibi oldukları ... adlı şirketi kurduklarını; davalı ... AŞ'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı ... tarafından ...'nde (...)çılan tahkim davası sonucunda verilen hakem kararının New York Konvansiyonu uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup ,Davalı ... AŞ vekili, 23/03/2020 tarihli dilekçesinden özetle; tarafların ...'da %50 eşit hisse sahibi oldukları ... Limited adlı şirket...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2021/13
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 12/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle: ... ile ...Ticaret A.Ş. arasında 25/02/2011 tarihinde Ortak Girişim ve Hissedarlar Sözleşmesinin (...) imzalandığını, bu sözleşme uyarınca tarafların ...'da %50 eşit hisse sahibi oldukları ... adlı şirketi kurduklarını; davalı ... AŞ'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı ... tarafından ...'nde (...)çılan tahkim davası sonucunda verilen hakem kararının New York Konvansiyonu uyarınca tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tensip zaptı , duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup ,Davalı ... AŞ vekili, 23/03/2020 tarihli dilekçesinden özetle; tarafların ...'da %50 eşit hisse sahibi oldukları ... Limited adlı şirket kurduklarını davacı ... Şirketinin tahkim yargılamasındaki avukatı ile başhakemin, aynı avukatlık bürosunun ortakları olduğunu, Ortak Girişim ve Hissedarlar Sözleşmesi uyarınca davacı ... Lmited şirketinin fabrikanın inşaatı ve işçi istihdamından sorumlu olduğunu, davalının ortak girişime know how ve teknik bilgi sağlayacağını, davacı ve davalının ortak girişimi birlikte yöneteceklerini davacının fabrika inşaatını söz verilen tarihte bitirmediğini, bu sebeple hedeflenen üretimin yapılamadığını ve ihracatın başlayamadığını, davacının davalının onayını almaksızın fabrikayı başkasına kiraladığını, şirket yönetimini ve personel yapısını değiştirdiğini, davalıyı fabrikaya sokmadığını, fabrikada inceleme yapmasına izin vermediğini, ... AŞ nin 1.200.000 amerikan Doları yatırımının sonuçsuz kaldığını, üstelik davacının haksız olarak başlattığı tahkim yargılaması sonucunda davalının adil yargılanma hakkı ihlal ederek lehine karar almayı başardığını, davacının kendisine verilen kesin süre içinde hakem kararının kesinleşme şerhini dosyaya ibraz etmediğini, yabancı hakem kararlarının tenfizi davasında nispi harç yatırılması gerektiği halde davacının maktu harç yatırdığını, davacının hakem kararının kesinleştiğini ortaya koyamadığını, tahkim yargılamasında ...'in avukatı ile başhakemin aynı büroda çalıştığını, hatta kullandıkları e- posta adreslerinin dahi aynı olduğunu ve davalının bu durumu tahkim yargılaması bittikten sonra öğrendiğini, hakemlerin tarafsız ve bağımsız olmadığını ve dolayısıyla ... AŞ nin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, bu nedenle hakem kararının tenfizinin kamu düzenine aykırı olduğunu, ...'dan alınan mütalaanın da bu yönde olduğunu, tahkim şartını içeren Ortak Girişim ve Hissedarlar Sözleşmesinin yetkisiz temsilciler tarafından imzalanması sebebiyle geçersiz olduğunu, bu sözleşmeyi imzalayan diğer kişi ... in ise tek başına imza yetkisinin bulunmadığını ve dolayısıyla geçersiz tahkim anlaşması...