Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dosyasına sundukları araç kiralama sözleşmesi gereğince, davacı ..., davalıdan 07.03.2018 tarihinde ... marka bir otomobil kiraladığını, kiralama bedelini peşinen ödemesine karşın herhangi bir kaza durumunda hasar bedelinin teminatı amacıyla sözleşme ile aynı sayfada, sayfanın alt kısmında boş bir senede de imza attırıldığını, ... doğumlu olan davacı, boş senede imza atmanın sonuçları konusunda olay tarihinde yeterince bilgili olmadığını, olay tarihinde henüz ... olan davacı, hayatında bugüne dek hiç senet imzalayacak bir ilişkide bulunmadığını, teminat senedi olarak imzalattırılan bu boş senedin sayfadan kesilerek farklı miktarda doldurulması ve bu şekilde dolaşıma sokularak davacının çok ciddi zararlara...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/67 Esas KARAR NO : 2021/695
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili 01/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dosyasına sundukları araç kiralama sözleşmesi gereğince, davacı ..., davalıdan 07.03.2018 tarihinde ... marka bir otomobil kiraladığını, kiralama bedelini peşinen ödemesine karşın herhangi bir kaza durumunda hasar bedelinin teminatı amacıyla sözleşme ile aynı sayfada, sayfanın alt kısmında boş bir senede de imza attırıldığını, ... doğumlu olan davacı, boş senede imza atmanın sonuçları konusunda olay tarihinde yeterince bilgili olmadığını, olay tarihinde henüz ... olan davacı, hayatında bugüne dek hiç senet imzalayacak bir ilişkide bulunmadığını, teminat senedi olarak imzalattırılan bu boş senedin sayfadan kesilerek farklı miktarda doldurulması ve bu şekilde dolaşıma sokularak davacının çok ciddi zararlara uğratılması mümkün olduğunu, çünkü senedin üzerine teminat senedi olduğuna dair hiçbir not düşülmediğini, aracı kiraladıktan çok kısa bir süre sonra bir trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davacı kusurlu bulunduğunu, davacıya, kaskolu olduğu söylenerek kiralanan bu aracın kaskolu olmadığı, ayrıca firmaya değil şahsa ait bir araç olduğunu, ticari bir araç olmadığı kazadan sonra anlaşıldığını, davacıya aracı kiralayan firmanın sahibinin şahsına kayıtlı olan araçta ufak çaplı maddi hasar meydana geldiğini, davacı, davalıya maddi zararını karşılamayı teklif etmiştir ancak davalı, yaşı gereği toy gördüğü davacıdan daha çok para alabilmek amacıyla türlü oyunlara başvurduğunu, davacıyı tehdit eden, hakaretlerde bulunan davalı, ısrarla davacıya 15.000 bin TL zararı olduğunu ileri sürdüğünü, davacı, böyle bir zararın mümkün olmadığını, gerçek zararı neyse onu karşılayabileceğini belirtmişse de davalı uzlaşmaya yanaşmadığını, davacının kullandığı kiralık araca çarpan taksinin 45 gün boyunca trafiğe çıkamaması sebebiyle günlük kazanç kaybı toplamı olan 10.575,00 TL olduğunu, davacının kiraladığı araçta oluşan hasar bedeli olarak 3.658,00 TL, davacının kiraladığı aracın 27 gün boyunca trafiğe çıkamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybı bedeli olarak 3240 TL talep edildiğini belirterek bedelsiz kalan bononun iptaline, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararının verilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu kapsamda kiralanan aracın herhangi bir hasara uğraması durumunda teminat amacı ile müvekkili tarafından davalıya boş senet imzalanmak suretiyle verildiğini, söz konusu bu senedin teminat senedi olduğunu, kiralanan araçla müvekkilinin kaza yaptığını, aracın kaskosun...