DAVA : FSEK-İzinsiz Kullanımdan Kaynaklanan Cezai Şart, Maddi ve Manevi Tazminat ile Tecavüzün Ref'i Men'i DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-izinsiz kullanımdan kaynaklanan cezai şart, maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün ref'i men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan oyuncu sözleşmesinin 3.1 maddesi gereği müvekkili ses ve görüntüsünün 13 ay süreyle kullanılacağını, sözleşmenin 8.1 maddesi gereği sözleşmenin 3.1'de öngörülen sürenin dolması ile kendiliğinden sonra ereceğini, davalı tarafından sürenin uzaması yönünde herhangi yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, 13 aylık sürenin 29/01/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin bu tarihten sonra müvekkilinin rol aldığı reklam filmini oynatmaya devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/53 KARAR NO : 2019/487
DAVA : FSEK-İzinsiz Kullanımdan Kaynaklanan Cezai Şart, Maddi ve Manevi Tazminat ile Tecavüzün Ref'i Men'i DAVA TARİHİ : 20/03/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-izinsiz kullanımdan kaynaklanan cezai şart, maddi ve manevi tazminat ile tecavüzün ref'i men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan oyuncu sözleşmesinin 3.1 maddesi gereği müvekkili ses ve görüntüsünün 13 ay süreyle kullanılacağını, sözleşmenin 8.1 maddesi gereği sözleşmenin 3.1'de öngörülen sürenin dolması ile kendiliğinden sonra ereceğini, davalı tarafından sürenin uzaması yönünde herhangi yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, 13 aylık sürenin 29/01/2017 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin bu tarihten sonra müvekkilinin rol aldığı reklam filmini oynatmaya devam ettiğini, söz konusu reklamın yayınının durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, buna rağmen reklam filminin yayınına devam edildiğini, müvekkilinin sözleşme süresinin bitiminden sonra yayına devam konusunda bir onayının bulunmadığını, sözleşmenin devam ettiği yönünde de bir beyanı bulunmadığını, davalının takas ve mahsup taleplerinin gerekçesinin asılsız olduğunu ve bu taleplerin reddinin gerektiğini, davalının FSEK 68.madde uyarınca rayiç bedelin 3 katı tazminat, FSEK m.70/III uyarınca davalının elde ettiği karın ödenmesi, FSEK M.70/I uyarınca manevi tazminat, sözleşmenin 10.maddesi gereği 320.000 TL cezai tazminat ödemek zorunda olduğunu iddia ederek, FSEK 68.madde hükmü gereğince izni alınmamış hak sahibi müvekkili bakımından sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı hesabıyla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin, FSEK 70. Madde hükmü kapsamında davalı şirketin haksız olarak elde ettiği kar karşılığı olarak şimdilik 10.000 TL'nin, FSEK 70/1 hükmü uyarınca 50.000 TL manevi tazminatın 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 320.000 TL cezai tazminatın 02/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili haklarına yapılan tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme sona ermeden önce taraflar arasında görüşmeler yapıldığını, tam anlaşmak üzereyken davacının ihtarname keşide ettiğini davacının bu davranışının çelişkili davranma yasağı ve dürüst davranma ilkesini ihlal ettiğini, taraflar arasında sözleşmenin 29/12/2015 tarihinde imzalandığını, sözleşme sona ermeden davacı yan ile görüşülmeye çalışıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, davacının yasal düzenlemenin ve sözleşmenin s...