Vergi borcu nedeniyle ... ... ... plakalı aracının haczedildiği, borcunu ödememesi veya tecil ve taksitlendirme için 15 gün içerisinde başvurmaması halinde haczedilen aracının 6183 sayılı kanun hükümlerine göre satış işlemlerine başlanacağının bildirildiği, davacı tarafından söz konusu vergi borcunun ve haciz işleminin dava konusu işlemle öğrenildiği ve hakkında devam eden takip işlemlerinin durdurulması için dava açıldığı anlaşılmış olduğundan, mahkemece ilgili yazının kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2009/2691 K. 2010/615 T. 9.2.2010 KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU İŞLEM BİLDİRİM ÜZERİNE BORCUN 15 GÜN İÇİNDE ÖDENMEMESİ DURUMUNDA ARACIN SATIŞI İŞLEMLERİNE BAŞLANILACAĞI AÇIK OLDUĞUNDAN VE BU HALİYLE DAVA KONUSU İŞLEM, DAVACININ HUKUKİ DURUMUNU ETKİLEYEN VE HAKKINDA HUKUKİ SONUÇ DOĞURAN KESİN VE YÜRÜTÜLMESİ ZORUNLU BİR İDARİ İŞLEM NİTELİĞİNDE BULUNDUĞUNDAN VERGİ MAHKEMESİNCE DAVACI HAKKINDA TESİS EDİLMİŞ HACİZ İŞLEMİNİN HUKUKA AYKIRILIĞINA İLİŞKİN İDDİALARIN İNCELENEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 15 Temyiz Eden :... Vekili: Av.... Karşı Taraf : Çorlu Vergi Dairesi Müdürlüğü İstemin Özeti : Davacıya, vergi borcu nedeniyle aracının haczedildiğini, borcunu ödememesi veya tecil ve taksitlendirme için 15 gün içerisinde başvurmaması halinde satış işlemlerine başlanacağını bildiren 27.8.2008 günlü ve 12552 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Tekirdağ Vergi Mahkemesi 2.2.2009 günlü ve E:2008/1459, K:2009/171 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin davacının aracının haczedildiği ve borcunu ödemediği takdirde satış işleminin gerçekleşeceği hususunun bildirimi niteliğinde olduğu, bu işlemin ise tek başına sonuç doğuran ve icrai bir özellik taşımadığı, bu nedenle idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermiştir. Davacı, vergi borcunu söz konusu işlemle öğrendiğini, vergi borcunun zamanaşımına uğradığını esastan karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi '''''.. nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''. in Düşüncesi: İdare ve yergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacıya, vergi borcu nedeniyle aracının haczedildiğini, borcunu ödemesi veya tecil ve taksitlendirme için 15 gün içerisinde başvurmaması halinde satış işlemlerine başlanacağını bildiren 27.8.2008 günlü ve 12552 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2 inci maddesinin l inci fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil , sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaa...