DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarih ve 028903 sıra numaralı faturanın borçludan tahsil edilememesine binaen müvekkili adına Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 22/10/2018 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu olan faturada ''84687 Tüvenen Malzeme ve İstinat Duvar İşçiliği'' hizmetleri karşılığında taraflar arasında 65.976 TL'lik bir borç ilişkisi doğduğu...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/528 Esas - 2021/231 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2021/231
ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ...
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından düzenlenen 13/11/2017 tarih ve 028903 sıra numaralı faturanın borçludan tahsil edilememesine binaen müvekkili adına Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından 22/10/2018 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun borca ve ferilerine itirazının yerinde olmadığını, icra takibine konu olan faturada ''84687 Tüvenen Malzeme ve İstinat Duvar İşçiliği'' hizmetleri karşılığında taraflar arasında 65.976 TL'lik bir borç ilişkisi doğduğu anlaşıldığını, borçlunun yapmış olduğu itirazında borcun varlığına sebep olan iş ilişkisini kabul etmekle birlikte borcunu ödediğini iddia ettiğini, dolayısıyla borçlunun bu beyanının ikrar mahiyetinde olup niteliği itibarı ile bağlantılı bileşik ikrar olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile borçlunun borca ve ferilerine yönelik itirazının iptalini, dava konusu icra takibinin devamını, haksız itiraz eden borçlu/davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibi sonrasında da takibe itiraz edildiğini ve borcun ifa edildiği söylendiğini, bu halde alacağı olduğunu ispat etmek davacı tarafa ait olduğunu, tarafından ispat edilmesi gereken bir olgu mevcut olmadığını, davanın reddini, takip haksız olarak başlatıldığından davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Eldeki dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden sonra 31.05.2017 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nunda veya diğer kanunlarda, o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri ...