DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalı ile hiçbir ticari münasebeti veya alışverişi olmadığını, işlettiği otelin kira bedeli olarak ... adlı şahısla mal sahibi ...'a gönderdiği 20.000 TL.lik çekini ...'ın İsmet Kartal'a vermeyerek davalıya verdiğini, arabuluculuk yapmak için gelerek aldığı kira bedeli olan çekinin...'a geçince üçüncü şahıslara ödenmesi gerektiğini öğrendiğini, ...'ın kendisini araması üzerine görüştüğünü, davalı ile 10/12/2012 tarihinde kendine ait işyerinde bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereğince aracına karşılık 20.000 TL.lik çekini iade edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/378 Esas - 2021/193 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde, davalı ile hiçbir ticari münasebeti veya alışverişi olmadığını, işlettiği otelin kira bedeli olarak ... adlı şahısla mal sahibi ...'a gönderdiği 20.000 TL.lik çekini ...'ın İsmet Kartal'a vermeyerek davalıya verdiğini, arabuluculuk yapmak için gelerek aldığı kira bedeli olan çekinin...'a geçince üçüncü şahıslara ödenmesi gerektiğini öğrendiğini, ...'ın kendisini araması üzerine görüştüğünü, davalı ile 10/12/2012 tarihinde kendine ait işyerinde bir sözleşme yaptıklarını, bu sözleşme gereğince aracına karşılık 20.000 TL.lik çekini iade edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çeki iade etmediğini, daha sonra çekin Sakarya ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile...'a temsil edildiğini, 11/12/2012 tarihli araç sözleşmesi ile 20.000 TL.lik çek tarafına iade edilip, TEB Bankasına olan 4 kredi borcu ödendikten sonra ve 9.000 TL.parayı alıp aracın satışını veremediği zaman bu taahhüt senedi olan senedin devreye sokulacağının, ancak hiçbir taahhüdün yerine getirilmediğini, bunun üzerine aracın satışını vermediğini, aracını geriye aldığını, taahhütlerini yerine getirmeyen davalının taahhüt senedi olarak verdiği senedi iade etmeyip, doldurarak tahsile verdiğini, boş olarak verilen yerlerini davalının doldurduğunu, davalıya herhangi bir borcunun olmadığını beyan ederek, davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kambiyo ilişkisinin altında esas itibari ile bir asıl borç ilişkisi olduğunu, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında araç satış sözleşmesi imzalanmış olsa da davacı tarafın sözleşme şartlarına kendisinin riayet etmediğini, senet bedelinin kendilerine ödenmediğini, aracın devrinin yapılmadığını, sözleşmenin 5.maddesinde aracın kredili olması dolayısı ile noterde satışı yapılamadığı takdirde 35.000 TL.lik senedin tahsile koyulacağının açıkça belirtildiğini, davacının aracı müvekkiline teslim etmesinin ardından müvekkilinin araç için yaklaşık 5.000 TL.masraf yaptığını, daha sonra davacının müvekkiline haber vermeden aracı alıp gittiğini, aracın halen kayıp olduğunu, müvekkilinin davacıdan halen 25.000 TL.alacağı olduğunu, davacı hakkında başlattığı takibin Sakarya ....İcra Müdürlüğünün ... ...