E. 2021/611 K. 2021/837

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 KARAR NO: 2021/837 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ: 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 ...Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;---- maddesi gereğince yönetim organının tüm yetkilerini kullanmak üzere müvekkil şirkete kayyım atandığını, daha sonra -----uyarınca müvekkili şirketin harçtan muaf olduğunu, esasa ilişkin olarak; davalının, müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin ---- çıkarılmasına, arttırılan sermayenin -----davalı tarafından arttırılmasına karar verildiğini, taahhüt edilen sermayenin ----- nakden ödendiğini, geriye kalan sermayenin --- taahhüt edildiğini, alınan kararların ---- ----- kararı ile sermaye arttırımı doğrultusunda şirket ana sözleşmesinin tadil edilmesine oybirliği ile karar verildiğini, davalı tarafından ödenmesi taahhüt edilen----maddesi kapsamında davalının, sermaye borcunu ödemeye davet edildiğini, işbu çağrının ---- edildiğini, çağrıya rağmen davalının taahhüt ettiği sermayeyi ödemediğini, bunun üzerine ------ dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, taahhüt edilen sermayenin temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca, faize faiz oranına, faiz başlangıç oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini iddia ederek, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde, özetle; davalının yurt dışında olduğunu, dava dilekçesinin, davalının aile fertleri tarafından kendisine ulaştırıldığını, davalının kendi savunmasının nasıl olduğunu bilemediklerini, dava dilekçesinin davalıya tebliği gerektiğini, davanın TBK 126/4. Maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalıya dava dilekçesinin tebliğinin yapılmasını, bu aşamaya kadar ön inceleme duruşmasının ertelenmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde esastan reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. 3-Davanın ve tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti: Dava, sermaye koyma borcunu yerine getirmeyen davacı şirketin ortağı hakkında sermaye borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağı TTK'nin 482. Maddesidir. Davacı şirket, davacı şirketin ortağı olan davalının TTK'nin 482. Maddesi uyarınca sermaye borcunu ödememesi nedeniyle borcun ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmektedir. Ön inceleme duruşmasında; taraflar arasınd...