DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mahallesi ... Sokak ile ... sokak kesişiminde 12/04/2019 tarihinde ... yüklenici firması ... Elektrik ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 2.111,46 TL tutarında zararı meydana geldiği ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 2.633,89 TL alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/937
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... Müdürlüğü hizmet sahası ... Mahallesi ... Sokak ile ... sokak kesişiminde 12/04/2019 tarihinde ... yüklenici firması ... Elektrik ekipleri tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 2.111,46 TL tutarında zararı meydana geldiği ancak işbu zarar sorumlular tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 2.633,89 TL alacağın tahsili için .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlu/davalı aleyhindeki bu takibe vekili aracılığıyla haksız olarak itiraz ettiğini ve hakkında yapılan icra takibini durdurduğunu, borçlu/davalı tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle borcu olmadığını beyan ederek borcun tamımına ve faizlere itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip tarihi itibariyle 2.633,89 TL alacağın üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin yaptığı çalışma sırasında tesislerinin zarar gördüğünü iddia etmiş ise de söz konusu zararı ispatlayabilecek herhangi bir delil sunamadığını, davacının dava dilekçesinde 12/04/2019 tarihinde müvekkili şirketin yüklenicisi tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında tesislerinin hasar gördüğü ve hasar sebebi ile oluşan zarar bedelinin ödenmesi gerektiğini talep ettiğini, ancak iddia ettiği hasar ile müvekkili şirket arasında nasıl bir bağ kurduğu sunulan delillerden anlaşılamadığını, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde iddia konusu edilen tarih ve yerde müvekkili şirketin herhangi bir çalışmasının bulunmadığının tespit edildiğini, davacının iddia ettiği zararına müvekkili şirketin herhangi bir çalışması sebebiyet vermemiş olup huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler içeriğinde müvekkili şirketin anılan bölgede çalışmasının bulunduğunu gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67'de düze...