Mahkememizce verilen 17/12/2013 tarih ve 2009/825E. 2013/298K.sayılı kararı ile verilen karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/02/2021 tarih ve 2020/803E. 2021/2018K.sayılı kararı ile bozularak mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 22.06.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirketin 23.01.2001 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin taşaronu olarak ..., ... Kavşağı ..., ... işini üstlendiğini, davalı bu işi yaparken işin yapıldığı mahalde bir trafik kazası meydana geldiğini, bununla ilgili olarak açılan .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 14.12.2006 tarihli karar ile davalının işi yaparken gerekli tedbirleri almaması nedeniyle ... isimli şahsın ölümüne sebebiyet verdiğini,buna nazaran anılan kararla ölen kişinin kullandığı aracın sahibine 1.059.00TL maddi tazminat ve yine ölenin yakınlarına...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/601 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2009 KARAR TARİHİ : 01/03/2022
Mahkememizce verilen 17/12/2013 tarih ve 2009/825E. 2013/298K.sayılı kararı ile verilen karar, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26/02/2021 tarih ve 2020/803E. 2021/2018K.sayılı kararı ile bozularak mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, 22.06.2009 tarihli dava dilekçesi ile davalı şirketin 23.01.2001 tarihli sözleşmeyle müvekkilinin taşaronu olarak ..., ... Kavşağı ..., ... işini üstlendiğini, davalı bu işi yaparken işin yapıldığı mahalde bir trafik kazası meydana geldiğini, bununla ilgili olarak açılan .. 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasından 14.12.2006 tarihli karar ile davalının işi yaparken gerekli tedbirleri almaması nedeniyle ... isimli şahsın ölümüne sebebiyet verdiğini,buna nazaran anılan kararla ölen kişinin kullandığı aracın sahibine 1.059.00TL maddi tazminat ve yine ölenin yakınlarına 35.00TLmanevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, bu kararın yargıtayca da onanıp kesinleştiğini, kararın icra takibine konulması sebebiyle 130.025,53TL ödendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 7.maddesinin (f) bendinin ikinci cümlesinde "çalışına sahasına her türlü fiziki emniyet tedbirleri taşeron tarafından sağlanacaktır"hükmü bulunduğunu,yine aynı maddenin (j)bendinde yazılı olduğu üzere "taşeron taahhüt ettiği işin yapımı sırasında olabilecek kazaların sebep olacağı maddi ve manevi zararlardan doğrudan sorumlu olup bu konuda işverene yöneltilecek davalardan dolayı da işverenin taşerona kanuni rücu hakkı saklıdır"şeklinde hüküm bulunduğu gibi sözleşmenin 7. Maddesinin(i) bendinde "oluşabilecek, hertürlü hasar,kayıp ve zararların hukuki ve cezai bütün sorumluluk ve sonuçları Taşerona aittir "hükmüde bulunduğundan fazlaya dair ve hertürlü hakları (özellikle ilgili olarak ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine ... idare Mahkemesinde açılmış olan dava sonunda anılan belediyenin müvekkiline rücu etmesi durumunda ödenmek zorunda kalacakları meblağla ile ilgiiı hakları) sakli' kalmak üzere ödedikleri 130.025,53 TLnın ödeme tarihi olan 30.6.2008 tarihinden itibaren kısa vadeli kredilere uygulanan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 06.05.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı şirket ile yaptığı sözleşmenin 30/04/2001 tarihinde son bulduğunu, kazanın meydana geldiği 31/7/2001 tarihi itibariyle müvekkilinin sözleşmesel bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla olayla ilgili müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Kara Yolları Trafik Kanunun 109/2 maddesi uyarınca 5 yıllık zaman aşımının 30/7/2006 tarihinde dolduğunu, davanın zaman aşımından da reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya...