Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili şirket, davalı ... A.Ş.'nin ... tesisat nolu abonesi olduğunu, 14.05.2014 tarihine kadar yetkili çarpan sayısı 15 olarak hesaplanırken, bu tarihten itibaren kurum işleminden kaynaklanan hata nedeniyle yetkili çarpan saym 20 olarak hesaplanmış ve bu sayı üzerinden faturalandırma işlemi gerçekleştiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkil şirkete yapılan faturalandırma işlemi, şirketin aleyhine olacak şekilde uzun yıllar hatalı olarak hesaplandığını, her ne kadar fazla tahsilatı yapan firma ... A.Ş olarak gözükse de fazla tahsilat için ... A.Ş'ye başvurulduğunda fazla tahsilatın sebebinin ... A.Ş olduğu belirtilmiş; ... A.Ş firmasına gidildiğinde ise sorumlunun ... A.Ş olduğu ifade...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/252 Esas KARAR NO : 2022/63
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili şirket, davalı ... A.Ş.'nin ... tesisat nolu abonesi olduğunu, 14.05.2014 tarihine kadar yetkili çarpan sayısı 15 olarak hesaplanırken, bu tarihten itibaren kurum işleminden kaynaklanan hata nedeniyle yetkili çarpan saym 20 olarak hesaplanmış ve bu sayı üzerinden faturalandırma işlemi gerçekleştiğini, dolayısıyla bu tarihten itibaren müvekkil şirkete yapılan faturalandırma işlemi, şirketin aleyhine olacak şekilde uzun yıllar hatalı olarak hesaplandığını, her ne kadar fazla tahsilatı yapan firma ... A.Ş olarak gözükse de fazla tahsilat için ... A.Ş'ye başvurulduğunda fazla tahsilatın sebebinin ... A.Ş olduğu belirtilmiş; ... A.Ş firmasına gidildiğinde ise sorumlunun ... A.Ş olduğu ifade edildiğini, dolayısıyla her iki davalı firmanın da sorumluluğu birbirlerine atarak kötüniyetli olarak davacının hak iddia etmesini engellemeye çalıştıklarının açık olduğunu, bu nedenle her iki firma da davalı olarak gösterildiğini, hatalı faturalandırma nedeniyle ... A.Ş.'ye 14.05.2014 -2018, tarihleri arasında toplamda 164.327,04 TL tutarında fazla ödeme gerçekleştiğini, müvekkili şirket, yanlış hesaplanan faturalandırma işleminin düzeltilmesi ve haksız olarak ödenen tutarın iadesinin sağlanması için davalı ... A.Ş.'ye başvuruda başvuru neticesinde ... A.Ş personeli 20.11.2018 tarihinde müvekkili şirkete gelerek, yetkili çarpan katsayısının 15 yerine 20 olacak şekilde hesaplandığına dair tutanağı tuttuğunu, hatalı işlem teyit edilmekle birlikte yetkili çarpan katsayısı düzeltilmemiş ve haksız ödenen miktarın tahsili de gerçekleşmediğini, yapılan başvuruların sonuçsuz kalmasından ötürü 07.03.2019 tarihinde davalı kurumlara ihtar çekme mecburiyeti doğduğunu, söz konusu ihtar neticesinde de herhangi bir sonuca varılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ,müvekkili şirketin ödediği 164.327,04 TL'nin yasal faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müşterinin itirazı üzerine yapılan incelemede 21.11.2017 ile 21/11.2018 tarih aralığı için -93435 kWh tenzil hesaplandığını sisteme girildiğini, dolayısıyla uygulama olarak davacının iddia ettiği gibi fazladan tahakkuk ettirilmiş herhangi bir tutar bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarından anlaşılacağı üzere, müvekkili tarafından yapılan hesap ve işlemler Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne ve EPDK kararlarına uygun olup herhangi bir haksızlık veya hukuksuzluk yapılmadığını, davacının iddiaları mesnetsiz olduğundan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar...