DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uluslararası alanda taşıma işleri ile iştigal eden müvekkilinin bu faaliyet kapsamında davalı borçlu ile akdettiği taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının gönderici olduğu yükleri deniz yolu ile konteyner içinde Mersin'den Katar'a taşıdığını, yükün varma limanında geç teslim alınması ve konteynerin geç iade edilmesi nedeni ile ek masraf ile süresterya ücreti doğduğunu, bunun içinde fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2020/240 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2014 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; uluslararası alanda taşıma işleri ile iştigal eden müvekkilinin bu faaliyet kapsamında davalı borçlu ile akdettiği taşıma sözleşmesi çerçevesinde davacının gönderici olduğu yükleri deniz yolu ile konteyner içinde Mersin'den Katar'a taşıdığını, yükün varma limanında geç teslim alınması ve konteynerin geç iade edilmesi nedeni ile ek masraf ile süresterya ücreti doğduğunu, bunun içinde fatura tanzim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ihracatı yapılan pet şişe su türü emtianın Katar'ın Doha limanına davacı tarafından deniz yolu ile taşındığını, varma limanında alıcı yükü teslim almayınca davalıdan yükün önce Mersin Limanına geri gönderilmesinin talep edildiğini, daha sonra başka bir firmanın malı almak istemesi üzerine bu defa emtianın bu firmaya teslim edilmesinin davalıdan istendiğini, 2. Firmanında yükü teslim almaması nedeni ile müvekkili tarafından davacıya hitaben 18/02/2013 tarihinde " taşımaya konu emtianın konteynerden limana boşaltılması " yönünde talimat yazısı yazıldığını, ayrıca bu konuda maillerde gönderildiğini ancak davacının ordinonun " ... " olduğunu beyan ederek ısrarla bu talebi yerine getirmeyip demuraj ücreti işletmeye devam ettiğini, ordinonun ... teslimi dolayısıyla demuraj bedelinin bu firmadan talep edilmesi gerektiğini bu nedenlede daha evvel ödenmiş olan 30.000 USD nin iadesini istediğini, davacının bu talebi kabul ederek müvekkili tarafından ödenen 30.000 USD yi iade ettiğini, bu tarihten sonra müvekkilinin demuraj bedeli ödemeyerek emtianın imhası yükün boşaltılması ve konteynerlerin iade edilmesini istediğini, davacı tarafından istenilen demuraj ücretinin faiş olduğunu zira taşınan emtianın değerinin 35.000 USD navlun ücretinin 7.300 USD olduğu halde davacı tarafından 169.647,55 USD demuraj ücreti istendiğini ileri sürerek davanın reddi ile müvekkili lehine % 20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Dava; demuraj ücretinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davası olup İİK nın 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hakdüşürücü sürede açılmıştır. Dava konusu olan ... İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacının 169.647,65 USD asıl alacak ile 1.587,37 USD işlemiş faizden oluşan ...