Mahkememizdeki Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da tekstil işleri yaptığını, davalının ... numaralı abonesi olduğunu, 18.09.2014 tarihinde davalı kurum elemanlarının işyerine gelerek ... seri numaralı ... marka sayacı, ... seri numaralı ... marka sayaç ile değiştirdiklerini, akabinde kaçak elektrik cezası kesildiğini, itirazın reddedildiğini, haksız tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezasına ilişkin menfi tespite ve ödenmiş bedelin ceza tarihinden yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı tesisatında 18.09.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın bornosu yanık olduğundan sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiğini, laboratuarda yapılan incelemede...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/158 Esas KARAR NO : 2022/76
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 04/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizdeki Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'da tekstil işleri yaptığını, davalının ... numaralı abonesi olduğunu, 18.09.2014 tarihinde davalı kurum elemanlarının işyerine gelerek ... seri numaralı ... marka sayacı, ... seri numaralı ... marka sayaç ile değiştirdiklerini, akabinde kaçak elektrik cezası kesildiğini, itirazın reddedildiğini, haksız tahakkuk ettirilen kaçak elektrik cezasına ilişkin menfi tespite ve ödenmiş bedelin ceza tarihinden yasal faizi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... numaralı tesisatında 18.09.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın bornosu yanık olduğundan sökülerek laboratuar muayenesine sevk edildiğini, laboratuarda yapılan incelemede sayacın damgalarının orijinal olmadığından ve sayacın dışarıdan her türlü müdahaleye açık olduğundan kaçak işlemi yapıldığını, kaçak elektrik mevzuatı gereğince 573,80 TL kaçak bedeli, 15.962.60 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplamda 16.536.40 TL tahakkuk ettirildiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davası ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı 25/04/2016 tarihli mahkeme ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla mahkememize tevzii edilip 2016/1192 esas sayılı dosya numarasını almış olup mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 28/01/2020 tarihli mahkeme ilamında HMK.'nın 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme ilamı davacı vekilinin 17/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/1067 esas 2021/506 karar sayılı 23/02/2021 tarihli kaldırma karar ilamı dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Elektrik Mühendislerinden oluşan iki kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 22/11/2021 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı hakkında yapılan kaçak işlemlerinin iptal edilmesi gerekmektedir. Bu durumda davacıya tahakkuk ettirilen 20.10.2014 son ödeme tarihli 573,80 TL, kaçak tüketim bedeli ve 15.962,60 TL ek tüketim bedelinin iptal edilmesi, bu tahakkuklar için davacının davalıya ödediği bedellerin istirdatında, davacının haklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davalı elektrik idaresinin davacı hakkında kaçak elektrik kullanım bedeli tahahhuk ettiği, açılan davanın davalı tarafından tahakkuk ettirilen...