DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/07/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niçin ve ne şekilde yandığı kendilerince bilinmeyen müvekkiline ait --------- plakalı --------- marka kamyonun yanarak kullanılmaz hale geldiğini, --------Belediyesi İtfaiye müdürlüğü tarafından tanzim edelin evrakta/raporda aracın akaryakıt deposunun altına konulan ateşten aracın yandığının tahmin edildiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun itfaiye raporu göz önüne alarak davacı tarafın kendi kusurunun olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi bölge kış şartları düşünüldüğünde şahsın kasten yapmadığı eylemden...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/838 Esas KARAR NO : 2019/774 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/07/2014 KARAR TARİHİ: 09/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Niçin ve ne şekilde yandığı kendilerince bilinmeyen müvekkiline ait --------- plakalı --------- marka kamyonun yanarak kullanılmaz hale geldiğini, --------Belediyesi İtfaiye müdürlüğü tarafından tanzim edelin evrakta/raporda aracın akaryakıt deposunun altına konulan ateşten aracın yandığının tahmin edildiğini, davalı şirkete yapılan başvurunun itfaiye raporu göz önüne alarak davacı tarafın kendi kusurunun olduğu gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, aksi düşünülse dahi bölge kış şartları düşünüldüğünde şahsın kasten yapmadığı eylemden sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun düşmediğini, bu sebeplerden dolayı davacı tarafa ödeme yapılmasının gerektiğini, Yargıtay kararlarının da davalarında haklı olduklarını ortaya koyduğunu, Yargıtayın istikrar bulunun kararlarında araca kasten zarar verilmemesi halinde ödeme yapılması gerektiği hususunun belirtildiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin -----Esas ------- karar sayılı ilamının davaları ile birebir benzerlik taşıdığını, bu sebeple fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilir----------TL alacaklarının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalarının kabulüne karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasarın kasko sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığını, kara taşıtları kasko sigortası poliçe genel şartları A.I maddesinde sigorta konusu başlığında yapılan düzenlemeye göre; , sigortalının, karayolunda kullanılabilen motorlu taşıtlardan, römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatlerinin a ve b bendindeki tehlikeler dolayısıyla ihlali sonucu uğrayacağı zararları temin ettiğini, a) aracın karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlarla müsademesi, b) gerek hareket halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazaların, kasko poliçesi kapsamında teminat altına alındığının belirtildiğini, dava konusu hasarın ise akaryakıt deposunun altına konulan ateş nedeniyle aracın yandığını, bu sebeple araçta anilik ve haricilik unsurunun bulunmadığını, kaldı ki K.S.G.Ş md 5/7 gereği yağsızlık,susuzluk,donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararların...